博文
科技论文，能再长点么？
精选
|||
几周前看见老邢的博文《折桂诺贝尔奖的最短科学论文》，俺当时就留言说，先留个爪，回头俺写篇相关的，但是回头就开始忙了，一直也没写。今天又看了晓虹老师的《就<可恶的CNS>说几句》，其中提到“是不是实验条件不一致或文章里没说清楚实验条件等可能性？”俺觉得，这篇文章该写了。
俺想说的是，文章可长可短，这是作者说了算，其实归根到底是科研内容说了算。不管你是长是短，你得把内容交代清楚了啊，你得让读者明白文章说了个啥，对不？对于俺们实验科学的文章，你得让人能重复得出实验，对不？俺刚出道的时候，发现文章们写的怎么都这么繁琐，用个化学试剂，还得写清楚从哪个厂家买的，烦不烦啊。后来自己开始做实验了才明白过来，这个实验啊，有的时候不好重复，没准儿就是你那个试剂出了问题呢，所以现在在公司里面整理资料，不光要写清楚出产厂家，生产日期和批号也都要写的。。。这，叫做对读者负责任。
日前读了一篇文章就很气愤了，乍一看，文章写的很好，结论也跟我的工作密切相关，心想太好了，拿来重复一下，发展一下，但是正想动手做实验，突然发现，这个实验没法做。文章说，我们使用了一种ABC三元混合氧化物，它的合成方法见我们之前的文章1。于是去找来文章1，文章1说，这个东西的合成方法，到我们之前的文章2去找，于是再去找文章2。只有又根据文章2找到了文章3，根据文章3找到了文章4，根据文章4找到了文章5，根据文章5找到了文章6，到了文章6，作者终于开始说话啦，于是心里一阵激动，但是仔细一读，作者说：这种ABC混合氧化物的合成，是根据我们之前合成AB混合氧化物的方法（参见文献7），加入C的前驱体来合成的。问题是，C的前驱体又是啥呢？没有说明，也没有继续给出参考文献8，于是，我老人家一阵失望。失望之余，心里一阵愤愤不平：这种别人无法重复的文献，又是如何发表出来的呢？至少我作为审稿人，肯定是不会让伊发表的。。。本文读者里面有审稿人的，也希望大家负责一点，这也是造福包括在大家在内的广大读者嘛。
另外一件让我不爽的事情，也跟文章太短有关。今年，感谢MingLiuUCB网友的推荐，用优惠价订购了Nature和几份子刊，心想马桶读物终于可以读点高级一点的东西了。但是收到Nature之后，往马桶上一坐，刚读完一篇paper的introduction，开始进入正题，问题来了。作者说：online supporting information里面的图1表明，我们极大的提高了XX的效率。online supporting information？我的马桶旁边没有电脑桌诶。。。我要是想坐在电脑前边读这个文献的话，我还购买纸版的期刊作甚？真是婶可忍叔不可忍！这也是我老人家多年来写文章，尽量不用online supporting information的原因，总觉得用了那玩意儿，文章的完整性就被打断了，我总觉得，既然这玩意儿support你的论点，那为啥不放在正文里头呢？日前有篇文章，在reviewer和editor的压迫下，把三分之一的正文放到了online supporting information，我老人家很不爽，很不爽。。。
不爽的事情说完，牢骚发完，我们现在想想，把实验部分写的不够详细，把大量的内容放到online supporting information，这到底是符合谁的利益呢？很显然，不符合我们读者的利益。实验部分写的不够详细，大概符合一些偷懒的和造假的作者的例子，但是这批人应该也不太多。那，这是否是出版者的利益驱动呢？还望出版界的童鞋们告我。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-559371.html
上一篇：正告编辑mm：不要害我
下一篇：求教：香烟中的放射性物质
俺想说的是，文章可长可短，这是作者说了算，其实归根到底是科研内容说了算。不管你是长是短，你得把内容交代清楚了啊，你得让读者明白文章说了个啥，对不？对于俺们实验科学的文章，你得让人能重复得出实验，对不？俺刚出道的时候，发现文章们写的怎么都这么繁琐，用个化学试剂，还得写清楚从哪个厂家买的，烦不烦啊。后来自己开始做实验了才明白过来，这个实验啊，有的时候不好重复，没准儿就是你那个试剂出了问题呢，所以现在在公司里面整理资料，不光要写清楚出产厂家，生产日期和批号也都要写的。。。这，叫做对读者负责任。
日前读了一篇文章就很气愤了，乍一看，文章写的很好，结论也跟我的工作密切相关，心想太好了，拿来重复一下，发展一下，但是正想动手做实验，突然发现，这个实验没法做。文章说，我们使用了一种ABC三元混合氧化物，它的合成方法见我们之前的文章1。于是去找来文章1，文章1说，这个东西的合成方法，到我们之前的文章2去找，于是再去找文章2。只有又根据文章2找到了文章3，根据文章3找到了文章4，根据文章4找到了文章5，根据文章5找到了文章6，到了文章6，作者终于开始说话啦，于是心里一阵激动，但是仔细一读，作者说：这种ABC混合氧化物的合成，是根据我们之前合成AB混合氧化物的方法（参见文献7），加入C的前驱体来合成的。问题是，C的前驱体又是啥呢？没有说明，也没有继续给出参考文献8，于是，我老人家一阵失望。失望之余，心里一阵愤愤不平：这种别人无法重复的文献，又是如何发表出来的呢？至少我作为审稿人，肯定是不会让伊发表的。。。本文读者里面有审稿人的，也希望大家负责一点，这也是造福包括在大家在内的广大读者嘛。
另外一件让我不爽的事情，也跟文章太短有关。今年，感谢MingLiuUCB网友的推荐，用优惠价订购了Nature和几份子刊，心想马桶读物终于可以读点高级一点的东西了。但是收到Nature之后，往马桶上一坐，刚读完一篇paper的introduction，开始进入正题，问题来了。作者说：online supporting information里面的图1表明，我们极大的提高了XX的效率。online supporting information？我的马桶旁边没有电脑桌诶。。。我要是想坐在电脑前边读这个文献的话，我还购买纸版的期刊作甚？真是婶可忍叔不可忍！这也是我老人家多年来写文章，尽量不用online supporting information的原因，总觉得用了那玩意儿，文章的完整性就被打断了，我总觉得，既然这玩意儿support你的论点，那为啥不放在正文里头呢？日前有篇文章，在reviewer和editor的压迫下，把三分之一的正文放到了online supporting information，我老人家很不爽，很不爽。。。
不爽的事情说完，牢骚发完，我们现在想想，把实验部分写的不够详细，把大量的内容放到online supporting information，这到底是符合谁的利益呢？很显然，不符合我们读者的利益。实验部分写的不够详细，大概符合一些偷懒的和造假的作者的例子，但是这批人应该也不太多。那，这是否是出版者的利益驱动呢？还望出版界的童鞋们告我。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-559371.html
上一篇：正告编辑mm：不要害我
下一篇：求教：香烟中的放射性物质
