生命中的一点缠结分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Synthon 自强不息 厚德载物

博文

体制是个筐,什么都可以往里装 精选

已有 15043 次阅读 2011-1-6 08:41 |个人分类:科教评论|系统分类:海外观察|关键词:科技体制,吴飞鹏| 科技体制, 吴飞鹏

科学网谈体制的文章非常非常非常多,动不动就中国的这个体制需要改革,那个体制需要改革,仿佛体制改好了,中国科学就发展了,研究就进步了,工业就升级了,经济就发展了。可是,这是真的么?

其他的社会经济问题我暂且不谈,咱们只谈科学技术。一个简单的极限推理,苏联的体制如何?苏联的科学技术成就又如何?可见,科学技术的发展,与科技体制,并没有直接的关系。

另一件我印象深刻的事情是在2008年的美国化学工程师学会的年会(AIChE Annual Meeting)上。在清华校友招待会上,偶然聊起了中国高等教育从苏联体制向西方体制转变的过程,一位清华的领导非常肯定的说,清华化工系现在基本上是美国模式。而在另外一个分会场,美国科学基金委(NSF)、能源部(DOE)等机构组织了一个考察团全球考察之后得出结论,说至少在我们这个领域中,美国应该学习中国的体制。

孰是孰非,我是小字辈,不敢妄下结论,但我觉得,这些证据至少说明,体制,不是科技发展最重要的问题。

什么是科技发展最重要的问题?最重要的问题是人,是人的思想。做决定的人,要知道该发展什么,不该发展什么。不管你是在什么体制下,体制是由人运行的。不管做决定的是一个人也好,是一群人也好,不管做决定是投票也好,是开大会讨论也好,还是老大拍板决定也好,做决定的人,他要知道,什么是好的研究,什么是不好的研究。同样,从老大那儿拿了项目,拿了经费,具体做事的人,也要知道,什么是应该做的研究,什么是不应该做的研究。

曾经听不止一个国内的科研人员评论,说某某国外教授为啥有名呢?也没见他发过啥高影响因子的文章啊,他文章档次还不如咱实验室高呢。我见过的说这种话的人,既有成名的教授,也有刚开始的博士生。不知道我见的样本是否足够大,但是如果这就是中国科技界目前的共识的话,那么就算体制优化了,不过多发几篇高档次文章而已,你对学术界的影响、对科学的贡献,还是比不上那个国外的某某教授。

曾经看到过东亚某国的某个基金申请(不是中国的,相反,该国的科研体制被大量中国科技界人士所羡慕),研究目标一栏赫然写着,发表SCI论文XX篇,学术会议报告XX个,毕业研究生XX名。就以这些个东西为研究目标,体制再好又有个啥用?

所以说,体制是个筐,啥都可以往里装。中国的科技体制,确实有问题,但是您把各种科技问题,都装到体制这个筐里去了,是不是应该想一想,你装的到底合适不合适?

PS:科学网体制挺好的,但是不能避免吴飞鹏老师这样的优秀博主离开,也是同样的道理。


http://blog.sciencenet.cn/blog-2361-401495.html

上一篇:大学校长为什么要谄媚学生?
下一篇:美国信用教育的两面性

20 黄锦芳 武夷山 刘洋 刘玉平 陈儒军 刘立 李宁 吉宗祥 吕喆 盖鑫磊 姚雅欣 李学宽 侯成亚 鲍海飞 徐耀 王孝养 罗汉江 刘庆丰 黄秀清 xiaxiaoxue86

发表评论 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-11 10:28

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部