博文
- 您原创了吗？！
- 热度 18
- 《 风向变了， Good Bye, SCI 》引起广大博友的关注和讨论，有网友在下面留言： 匿名 2012-5-4 09:38 张 老师：弱弱问一句原创中会不会有假创？如何区分原创中的真创与假创？ 这个问题问得好，也不是很好解答。可以说 ...
-
风向变了，Good Bye, SCI
- 热度 83
- 作为全球华人科技工作者的家园，科学网上有关学术评价的讨论总是热门中的热门。可以说，一波未平，一波又起。我们大家对学术评价以及回归科学研究本质的认识也在不断加深。 长期以来，我国的科研评价以及政策或多或少地受到 SCI 评价体系的影响。而与 SCI 有关的标准实际上是 ...
- 时间的倒数是什么？
- 热度 3
- 傻姑丫头问了大呆一个傻问题：时间的倒数是什么？ 大呆当时的第一感觉就是天旋地转，一个字晕。第二感觉也是一个字，逃。可是，联想到以前被光恒老师的问题追得无路可逃的经历（见《 正确的研究方向是从哪里来的？ 》 ...
-
我们为什么喜欢跟风？
- 热度 3
- 通过《 Top Journals 是标准吗？》 系列的讨论，特别是与光恒教授的深入讨论，自然而然地产生了一个问题： 我们 中国人 为什么喜欢跟风？ 实际上，我们喜欢跟风与我们中国 没有高水平研究工作是个鸡生蛋、蛋生鸡的关系。 我曾经在 《 选题－诺奖成功之路 》 ...
- Top Journals 是标准吗-8
- 热度 2
- 二 ）颠覆性因子 (Reversed Impact R) 颠覆性因子 R 也可以称为革命性因子 (Revolutionary Impact R) ，表征一项科学研究工作的原创性。颠覆性因子实际上与科学树因子 T 的倒数密切相关。可以表示成 R=(1/T) 2T 。科学树因子为 0 时颠覆性因子为无限大；科学树因 ...
-
Top Journals 是标准吗-7
- 《 Top Journals 是标准吗？》系列本已经结束。一挚友直指该系列尚未结束，只有讲清楚什么是科学研究的标准才算完工。最起码 我们每个人都应该给自己定一个中肯的标准。说实在的，我是不敢再继续写下去。因为每个人在心目中都有自己的标准。从事应用研究、应用性基础研究 ...
- 发表论文的政治-推荐一篇Nature文章
- 推荐一篇Nature上发表的精彩文章,讨论发表论文的政治, 看来相关问题带有普遍性, 不仅仅在我们中国存在. 详细见附件 The politics of publication Authors, reviewers and editors must act to protect the quality of research. by Peter A. Lawrence Nature 422(2003) 259 politics o ...
- Top Journals 是标准吗-6
- 将顶级期刊 定为 评价科学研究水平的唯一标准简单易行，方便管理。管理者只要点点数，统计即可。但这显然是一种简单化、绝对化的标准。某种程度上是有违基础性科学研究的本性的标准。基础性科学研究的本性就是科学家对自然奥秘的非功利性的好奇心驱使的探索。需要的科学家的真性情。分析目前许多人（或社会）将 顶级 ...
-
Top Journals 是标准吗-5
- 经济强、国力盛、科学兴、大师出、期刊旺。这是科学研究发展和期刊发展的一个大势。美国的物理学期刊的兴旺是与美国的国力强大、科学研究、大师级人物的汇集分不开的。特别是二战前后，一大批以爱因斯坦为代表的欧洲科学家移民美国，使科学研究的重心从欧洲转移到美国。而美国式的科研体制相对来 ...
-
Top Journals 是标准吗-4
- 热度 1
- 上一篇博文仅仅简单地将 ISI 公司给出的分区和 Top Journals 列出，已经引起很大的争议。实际上，这也并不意味着我完全同意 ISI 公司的划分。毕竟 ISI 公司仅仅是个公司，它不能做出评价科学研究的唯一标准。下面继续对物理学的刊物做个点评。 ISI 公司将 Applied Physics Letters (APL)/Journal o ...
