今日读到李侠在科学时报上面的新文章《德先生赛先生之外应加上伊先生》，在五四运动过去89年以后，这篇文章无疑指出这两位先生在中国发展的尴尬处境。李侠认为赛先生在中国的发展离不开德先生的践行，而今天看来这个五四时期打出来的口号无疑是被肢解了，实际情况是赛先生被推崇，德先生被压抑。这篇文章的主要观点我完全赞同，但是要我说德先生为什么跟不上赛先生的脚步我却说不出来，这要好好梳理一下近代和当代中国历史。另外一点，德先生对于赛先生的影响倒是一个很大的学术课题，我也很希望李侠先生有空在博客上聊一聊。还有，我希望就文章中的两点和李侠商榷一下。

我主要不同意的是文章提出一个伊先生，也就是创新（innovation）。创新是现在自然科学领域一个热点，现在人文社科也喜欢谈创新。但是如果把这个单独提出来我倒是觉得不妥，为何？因为科学无创新就不称为科学，只能是标准或者傻瓜说明书。民主无革新不称为民主，只能称为因循守旧遗老遗少。创新作为学科和人类社会发展的血液是一个特征和必要条件，如果把必要条件当作独立于科学和民主之外的理论来推崇，那么只可能是说明科学和民主在本质上不解决动态变化的问题，是一个僵化的理论概念，这显然不是我们理解的德先生和赛先生，所以我保守地认为：可以强化创新提法，但是不要让它成为无意义的第三者。

另一方面，李侠这篇文章遇到了很多我看不懂的学术术语，如‘操作维度’、‘关怀维度’、‘边界’，我要说这些属于放在物理或者数学里面我还能琢磨出具体含义，但是在人文学科里面，这些术语起到什么作用呢？我经常痛恨医生开处方龙飞凤舞的字体，也暗暗佩服抓药的护士识百体的本事。实际上我在以前看《读书》这本期刊的时候就对人文学者使用这些机械性的科学性的术语很不以为然，这些术语如果不能让读者完全把握作者的意图的时候就完全没有使用的必要。我们是希望学术成为少数几位懂得暗语的人之间的游戏，还是希望更准确地表达传播自己的思想？当然，术语可以起到简洁文体的作用，但是我始终不认可人文中某些符号化科学化的做法。退一步说，也有可能是我水平不够。

无论如何，这篇文章是震耳发聩的，李侠‘胆敢’指出德先生在现代社会中的悬置。我最关心的是其中一个提法，即德先生和赛先生的相互依赖问题。这个问题文章中并未展开，但是结论似乎已经存在。有空的话李侠在博客上写写，我们看看德先生的这块石头有多大，让赛先生这个气球不能在中国升空。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

作者：李侠 来源：科学时报 发布时间：2008-5-9 2:53:29