检书烧烛短,看剑引杯长。分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xinyumri

博文

科研的独立性

已有 4397 次阅读 2010-8-3 04:14 |个人分类:历史与时事|系统分类:观点评述|关键词:学术自由| 学术自由

 

722日的 Inside Higher Ed 有篇题为“BP与学术自由”的文章 ,针对BP雇用大学科研人员调查海湾漏油事件所附加的条件发表看法。

 

漏油事件发生后,BP开始大量雇用大学和研究所的科研人员来对此事进行全方位的研究,但条件是研究结果归BP所有,三年之内不得随意发表研究结果,不能和同行进行交流,也不能在法庭上为反方作证。

 

文章的作者是AAUP (American Association of University Professors) 的主席,文中这样写道:

 

The ability to share research results promptly and freely is not only a basic tenet of academic freedom; in this case, it is also critical to the health of the region and the world. While more investigative work is needed, the very prospect of an interested corporation worth billions of dollars blocking the free exchange of university research and controlling the work scientists choose to do is deeply disturbing. If knowledgeable scientists cannot testify in court, the ability of injured parties to win just compensation is also jeopardized. But the long-term threat to American society is still more grave: we need independent faculty voices, perhaps more so now — in a knowledge-based society — than ever before.

 

文章涉及了一个很关键的问题,即企业在科学研究中的作用。其实工业界对学术界的渗透由来已久,许多时候这样的结合加快了科研成果向技术产品的转换,应该说是一种良性的互动。但拿企业的钱做研究,其边界条件和拿政府的钱有很大不同,研究结果必须征得赞助企业的同意才能发表,对于不利于其产品的实验数据,结局往往是被打入冷宫。此次的BP 事件,不过是一个十分极端的例子而已。

 

不久前,从“纽约时报”上读到一条新闻:一家药厂找人代笔,写了一系列的综述文章,然后挂上几个医学院教授的名字,来为自己的产品作宣传。

 

看来要保持科学研究的独立性,的确不是一件简单的事情。

 

原文链接:http://www.insidehighered.com/views/2010/07/22/nelson

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-211126-349514.html

上一篇:等待戈登
下一篇:科研心得二则

1 罗淼

发表评论 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-19 20:59

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部