博文
我对海底扩张与板块构造学说的简单评论
|||
| 评论人：dongping2009 |
| 标题：地球科学原理之19 板块假说的问题及人类对岛弧的认识 |
| 评论内容： |
| 廖兄，您好：据我所知，您对板块边界中，关于俯冲带（消减带）的5个问题，现在基本上都已经不成为主要问题，并且陆续被地球动力学家们逐步解决的过程中。照我看来，板块学说最为成功的地方，便是对于消减带很多地质与地球物理（包括地震）观测现象，进行了非常成功的解释，事实上，迄今为止，尚没有任何其他地学理论，能够象海底扩张与板块构造理论这样，统一地并且非常完美地解释了关于地球动力过程中，如此之多的观测现象，包括您认为有问题的俯冲带地方。 板块理论当然还存在问题，但我认为，主要不在于您这篇文章中所描述的那样出现在消减带（俯冲带），而是出现板块内部，例如在欧亚（包括中国大陆)板块内部，一些地质过程与地震发生的机理等等，尚存在一些说不清楚的地方。但无论如何，我们能够明确一点的就是，板块理论不能够解释的一些观测现象，其它任何理论解释起来，也不会比板块理论更好。 博主回复：东平兄：谢谢您的光临！ 当然，我说过，板块学说是20世纪地球科学最成功的学说。所以，板块学说相对以前提出的地球学说，肯定有更多正确的地方，就好象每个地球演化学说都有其正确的地方一样。 我博文提出的5个问题，其实目前地学界一个也没有解决，只是在尽力解释而已，很多解释都自相矛盾。东平兄，您若有时间，可以就每一个具体问题我们进行交流。我给您指出其的错误（或不可能）之处。 其实，若真要解释板块内问题，只需将板再细分，无限分细，什么问题都好解决了（其实现在板块学说也正是这么做的，板块越来越多就是证据）。板块学说一个最重要之点就是将地震作为板块的分界线。这样，将中国按地震带分为很多个微板块，中国很多地震的问题就简单多了。 板块学说，不存在错误的问题，板块学说说的板块，只是说明了地球演化的一个阶段，一个现在我们能看得见的地壳或岩石圈运动现状。地球以前不可能这样，今后也不可能这样。所以，我说，板块学说，肯定是地球科学发展的一个发展阶段，就像地槽学说一样(当然,地槽学说远比不上板块学说,因为地槽学说只就局部问题而论,而板块学说是整体看说地球)。当然，板块学说会不会有地槽学说那样的统治地学界100多年的生命力，我看比较难。这一点，大家肯定会在将来的30年内知道结果。 |
| 评论人：dongping2009 |
| 标题：地球科学原理之19 板块假说的问题及人类对岛弧的认识 |
| 评论内容： |
| 另：关于俯冲带内的双地震带现象，我与张克亮有一篇综述论文，比较详细地描述了国内外相关研究进展，可以通过网上搜索得到。 博主回复：东平兄,看了您的文章,的确是双层地震的研究现状.相关问题,我下一回会详细回答,若您看了我下一回的博文,仍有问题,欢迎拍砖. |
| 评论人：dongping2009 |
| 标题：地球科学原理之19 板块假说的问题及人类对岛弧的认识 |
| 评论内容： |
| 廖兄，谢谢对我评论的回复。板块运动问题不是一句话，一两段话可以说得清楚的，也许，以后有时间，我会专门就此问题撰文，在科学网上科普一番。谢谢廖兄 博主回复：谢谢魏兄的评论。 欢迎您在科学网撰写有关板块学说的博文。作为中国科学院的地震研究方面的专家，您有这个基础，您有这个资格，您也能代表这方面的权威性。若您来写板块学说的科普博文，让大家来评论评论，会让科学网的网友们对板块学说理解得更深该。这，也许对板块学说的完善或修正会有好处。 东平兄，您最好能搞个板块学说科普系列，这样，能将板块假说的具体问题讨论得清楚些。 |
| 评论人：dongping2009 |
| 标题：地球科学原理之19 板块假说的问题及人类对岛弧的认识 |
| 评论内容： |
| 呵呵，廖兄的这个“……有……，有……，能……”的排比，抬举我了。看来，我还真的需要努力，以不负廖兄厚望。 博主回复：看了您发表论文的目录及论文,看了您的地震PPT,知道您有这个能力,也知道您有这个权力和资源支配力. |
| 评论人：dongping2009 |
| 标题：地球科学原理之19 板块假说的问题及人类对岛弧的认识 |
| 评论内容： |
| 呵呵，目前主要精力放在培养小发发身上，以前欠小发发的帐太多，这两天还账来了；板块运动问题，可以往后面推一推，再等等。 博主回复：行，魏兄，您尽管忙您的，像板块运动这一类费力不讨好的科普事，我来做. 若怕我将这科普歪了，您有空常来拍拍砖就行。:) |
----------------------------------------------------------------------------------
| [3] 标题： |
| 发表评论人：[游客]对牛弹琴 [2009-3-29 23:37:32] ip:59.42.4.* 删除 回复 |
| 估计你跟rock6783要对牛弹琴了,你觉得他写的东西有意思吗??有价值吗?? 博主回复：“[游客]对牛弹琴”同志，您好： 也许我对博客功能的定位与您有差别，通过近两个月我对网络博客的实践与认识，对我而言，博客就是一个我用来休闲与唔友的场所而已；我并不指望在博客上将学术问题“辩论”得一清二楚，那自有学术渠道可以去走。我觉得，对于一些基本性的学术问题，在我能够理解与确定的情况下，我会表明我本人的态度，这篇“对话”即是一个例子，我并不打算试图改变廖永岩教授的学术观点，事实上，从廖教授所列出的关于板块构造学说的有关参考文献来看，我与廖教授对该学说的理解应该具有很好的共同基础，因而进行相关的对话还是有可能的。 顺便说一声题外话，即使关于板块学说的东西我们“谈崩”了，但据我所知，我们还有一个共同的爱好，那就是都喜欢围棋，可以继续通过下围棋进行“手谈”呀，您说是不是？ |
| [4] 标题： |
| 发表评论人：Amsel [2009-3-30 11:43:34] 删除 回复 |
| to楼下魏教授回复：问句题外话，如果他那本书让你给写序，你写不写？ 如果你认为他的那些东西很荒唐，你会不会劝他不要展览了？当然这是区别诤友和泛泛网友的标准。 博主回复：Amsel，你好: 我一直是将你当成一位实名网友看待的，我的回答如下： 每年年末，我们学院都会出一本年报，而且这年报还越来越厚，我的关于年报的序也写得越来越长。不过迄今为止，我还没有对任何学术性文集或书籍写过你说的序。事实上，我与廖教授的专业相差很多，你说的“题外话”基本不可能实现；不过，如果真要我来写廖教授那本书的序言，我倒是认为，关于书中板块构造学术的部分，可以对本篇的“对话”略加编辑，即可成为序言的一部分。 但说句老实话，廖教授书中，还是有其它一些内容，超出了我能够写序的范围。所以基本上，这个序要我来写，有点勉为其难。 最后，我认为，能够成为一个人一辈子诤友的人，是一件很难很难的事情，并且有时候要随缘，甚至还要共同经受刻骨铭心的磨难才行，你觉得是否如此？ |
https://blog.sciencenet.cn/blog-206819-223300.html
上一篇：魏同学语录：再等等
下一篇：北大星期五（4月3日）学术报告会
