博文
综述论文是否纳入常规引文评价值得讨论
精选
|||
综述论文的重要价值毋庸置疑，但其被引特点与研究论文颇有不同，如被引更多，持续力更强等。
目前大部分常规的引文评价方法将综述论文与研究论文同等对待，这可能导致一些问题。期刊评价中，凡采用“篇均”性指标，可能使得综述性期刊的数值膨胀。如07年的影响因子（IF）和论文影响力（AI）前十的期刊中都有超过6种期刊为综述类期刊，而《Nature》和《Science》这样刊发较多开创性研究论文的重要刊物近年却大多徘徊在第10名左右。另一方面，若采用“总量”性指标（如总被引次数、特征因子（Eigenfactor）等），部分综述期刊由于文章数量较少，又常常处于不利的境地。
此问题对于学者、机构的引文评价也同样存在。除上述总被引和平均被引，即使现今较流行的h指数，也可能出现h核心（即对h指数有直接贡献的论文集合）内有较多的综述论文的情况。但这未必是学者的原创性学术贡献，且与研究论文的引文也常不具可比性。
这也再次说明当前各种引文分析方法总有局限。
要解决此问题，从指标方法上进行改进似乎很难，因为这本身是数据的结构性差异.因此，笔者认为一个可能的解决方案是：在引文分析与评价中，区别对待综述和研究论文，具体做法是将两类论文分别评价或只评价研究论文。当然，这样做将使工作复杂化，也会有一些问题。
仅为抛砖。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1898-230683.html
上一篇：推荐他只因喜欢他
下一篇：过去十年被引最多的十位“科学家”
