博文

再评《大学里最终将只剩最会写论文的人》

已有 4186 次阅读 2015-4-16 18:27 |个人分类:评论|系统分类:观点评述|关键词:single style 大学论文

大约两个星期前我看到文双春文章《大学里最终将只剩最会写论文的人》，情不自禁地留了些反对意见，没想到竟然引来至少5个人谩骂（见该文下留言）。上个星期前我用骂人者的方式进行反击，有两个实名用户很快“趴下”，我反击的目的就是想告诉他：讲理不行骂人你就行了吗？！只不过许多人不好意思跟你一样，像我这样学你们的样子你也尝到被骂的滋味了吧？！如果大家都能以牙还牙，那些骂人的人你还敢这样仓皇吗？！尽管我赢得了一时的“胜利”，但遭到科学网的惩罚一周闭嘴。惩罚的好，要能及时对那些骂人的人都惩罚，恐怕有些人胆子也不会这样大。我在此奉劝那些好骂人的人，不要动不动就骂人，骂人是无能的表现！有理讲出来，大家都不憨，你急什么啊？！

“没有质疑，就没有创新。”在我被惩罚闭嘴期间，我也在反思，他们为什么针对我的质疑要骂人呢？看到博文《学生选题为什么总倾向于大而空？》说：“质疑要有根据”。我似乎找到原因了，看来我的质疑性留言他们可能认为我根据还不足。那我就再写充实一点。故特写此文。

首先，我们看题目。“大学里最终将只剩最会写论文的人”，一篇短文形成的观点用了三个终极性词汇：“最终”‘“只剩”“最会”。我们暂不问他的论证材料和方法。自19世纪尼采宣布“上帝死了”，后来学术界又有人宣布“人死了”、“语言死了”，这说明什么啊？至少说明，对终极类思考人们已经“厌倦”了，那只有上帝才能办到的事，现代人不在这样思考问题。如你非要思考，恐怕上帝真要笑了！遗憾的是，上帝是否存在无人知道，所以没见他来笑，我板着脸只是怀疑这么一小下，有人就受不了了。试问诸君，谈理性，你们都比我强，有人一口一个“文艺生”、“文科生”来取笑我，我学着你们的理性再继续分析吧。

文教授的断言只有在一切不动的情况下才有可能出现这样的问题，注意，只是“有可能”，要拿出绝对答案的话，他也是办不到的，因为这样的预测是无法验证的。一个命题如果不能被证实或者证伪的话，这样的命题是什么命题我想你们都应该比我清楚。话说回来，即使不用证实或者证伪方法，这种预测就能行了吗？文教授所假设的真能一点也“不变动”，你们科学界有个叫蝴蝶效应的原理，这大家不用我来说就能明白，谁能保证现在的不尽人意的科研状况能一点也不改善？可以肯定的说，这谁也保证不了。如谁能保证，我相信他比上帝还厉害。现代科学是复杂性科学，文教授的推论只是简单线性思维的主观想象而已。可见，这样的假设条件也是有问题的。这仅仅才简单地分析其题目就足以看出文章的瑕疵，下面再看其材料。

其次，上次我的评论我已发在我的空间，文章题目是《简评“大学里最终将只剩最会写论文的人” 》，我主要就文教授文章开头的两个“笑谈”来质疑的（具体见该文）。指出其材料的虚假性。显然，论据不真实，论点就不能成立，这应该是中学生都懂的道理啊？为什么我质疑一下就不行了呢？还有，我当初仅仅就前面两个“笑谈”例子来质疑的，脑子稍微好使一点的人，只要引用文教授文章中这样一句话：“如果说最会写论文的也最会看病尚不足为信”，就足以推翻我的质疑，可惜，没有一个人这样做，留下的只是谩骂，。都以为自己聪明。再有，即使这样引用，我其实早有准备，我当初的预想是，如果有人用这样的语言来反驳，我就有机会进一步来分析文教授文章下面所用的例子。很遗憾啦！没有人用理性来反驳我。在此，为了使我对其材料的质疑更充分，我就文教授文章下面的例子再做补充分析。如果你留心的话，你会发现，文教授用来支持他的论点的例子都是“一位高校教授”“一位年轻教师”“一位博士”，没有一个真名实姓。即使是真名实姓，“子非鱼安知鱼乐乎”，这个道理难道不懂吗？何况还不是真名实姓啊？这能做证据吗？你们小看我这文科生，难道你们理科生都这思维？！这篇文章是针对中国当前科研弊端发的议论，目的是想科研健康发展，如果用这种论证方式去推动科研健康发展你们觉得会靠谱吗？这样的论证方式即使是文科研究也不允许的！

再次，有人可能还不服气，并辩解道，“这是文学性作品”。确实留言中还真有人这样说。对这一点进行反驳属于论证层面的反驳。我的理解如下。文学作品确实不需要真实材料，但是，“文学作品”不是你可以随意叫的呦！如果你要跟文学系学者说这是文学作品恐怕要被人家笑掉大牙！那称叙事性作品行吗？如之还真有点像，但我必须指出，叙事研究当前在文科研究中正流行，但这种写法正是叙事研究的一个误区。所谓叙事研究，即通过叙说真实或者拟真实的故事才表达一个道理。但这个道理必须是通过故事本身显现，而不能自己进行总结，更不能有教化性、命题性语言。文教授的文章不乏教化性、下判断的语言，如：“不争的事实是，论文不仅是高校老师获得位子和帽子的最重砝码，更是获得威力和信心的最猛“壮阳药”，所以身处中国高校，有目共睹的是，嗓门高的，任性的，颐指气使的，无一不是发表过自认为是好论文的人”。再如“如今，校长好论文，大学多饿死。只是，饿死的不是那些只为或只会论文者，恰恰是那些不为或不会论文者。长此以往，可以想象，大学里最终将只剩最会写论文的人。”或者仅从文章标题就足以看出这是一个命题性、判断性语言。不是不可以做判断，下命题，只是如果你要这样做的话必须要拿出令人信服证据。因为你在教导人、教化人，涉及到别人信不信你的问题。你必须要用理性说服人。如果是纯叙事性写作，只是表现自己，就像唱歌一样，你尽管唱你的，至于别人爱听不爱听你管不了。可是，你明明是在“唱歌”，可你非要告诉人这必须要掌握、理解，这不是开玩笑嘛！想借用叙事性活泼手法达到轻松说理的目的，那你肯定是要冒风险的，我的质疑就是该文的风险之一，为什么不可以呢？！那些骂我的人，你们真的就有理由骂我吗？！

我在借题发挥一下，分析这些人为什么会骂我。

首先，大家对当前的科研不满是人所共知的，谁都想找机会发泄一下，抱怨一下！见到这样的批评正好能代替自己的想法那真是求之不得啊！尤其听到媒体刚刚报道说中国各大医院的40余篇论文因为出现“伪造”同行评议问题而遭塌方式撤销。那更是义愤填膺啊！所以文教授文章下出现这么多点赞的人就不足为其了。但我必须说，这只是一种情绪表达而已。你真是在爱国？你想挽救科研？恐怕你是怕这些人毁了你们的路子吧？如果真的爱国，方式有很多，而且效果很显著的很容易做到。你举报自己身边的，我相信，我们身边要找个好人难，但要找个有问题的太容易了，甚至自己能不能过关都难说，这科学网的人都没有干过违法的事？你没贪污过？你没有利用手中权利腐败过？你从没给领导送礼过？别吹牛吧！恐怕真查起来就难说喽！即使你没有问题的话，你没见过你们单位领导腐败过，我相信，像这篇报道中弄虚作假的事，你们单位说不定就有。假如我们每个人都行动起来，一个人举报一个，我估计宇宙都能变“清洁”了！但是，谁会这样干啊？都不这么干，所以逮着能发泄的机会就拼命发泄。事实上，这些人已经得到了应有的惩罚，你还要怎样呢？难道非要斩尽杀绝才解恨！许多人对个别身边自己知道的舞弊不去举报，专门借题发挥，动不动就指责国家、政府或者这些代表。文教授文章中嘲笑的对象是“大学校长”“医院院长”。难道我们国家那些飞机、宇宙飞船都是靠骂人的人去完成的吗？科学家袁隆平的水稻研究不知救了多少人也是假的？！那些被取笑的“大学校长”“医院院长”，科研要求都是他们故意刁难下属的吗？他可以不要求吗？如果是你做领导你能不要求下属做科研？侮辱这些知识分子对我们这个知道分子群体有好处吗？文革是不是跟这样“导演”有关呢？！话说回来，既然文教授这么正义，你为什么不去制止你下文所说的那些不良现象呢？即使如你所说的现象，所有高校教授都像你所说的那个样吗？问问这科学网，教授不少，是这样吗？你这在逻辑学上叫犯了以偏概全的逻辑谬误。

其次，不能排除文双春的身份影响。我是一个音乐教育工作者，就是一名普通教师，我来是学习的。对这里的人不熟悉，所以也就没有那么多的顾虑了。所以，见着这样的文章也敢质疑一下。这本是科学所要发扬的精神的。遗憾的是，中国人跟外国人不一样啊，外国人是我爱吾师我更还真理，中国恐怕是我爱真理我更爱吾师吧！有人看到是文教授写的，那能质疑嘛？！你算老几啊？！再加上对我不熟悉，更是气上加气呦！所以，嘴就把不住门了，也不顾自己是搞科学需要讲理喽！扛着科学之名行人际关系之事！你是非我族类必须“口诛”，用不着“笔伐”！所以骂吧！如此“科研”思维还能值得起腰来批评那些作弊的人吗?!此外，有人可能会说，文教授的文章是借笑料用调侃的笔法来讽刺现实的。这话似乎在理。如果仅仅是写博客玩也还可以理解，但不知大家看清楚没有，文教授的文章后面注明是发表在“《湖南大学报》2015年4月13日1362期P2版”这样的刊物恐怕不允许他这样调侃吧？！拿这样的刊物来调侃你们觉得公平吗？就因为他是教授，如果是普通作者刊物能发这个稿件吗？你们口口声声在批评那些刊物的不良现象，这跟他们有什么区别啊？！是我质疑错了还是你们用了双重标准呢？

仅简单作以上几点反驳与辩护，请大家看看我这被他们轻蔑的称为“文艺生”的“理”能不能支持我质疑那么一小下？如果你还有理性与良知的话，请公允点说即可，批评我请拿出文章来我欢迎，我这你看不起的“文艺生”都能写这么多，但愿你不要再用骂这种方式，重审一下：骂人是无能的表现！

附上文双春原文以便大家对照阅读

近日有报道称，出自中国各大医院的40余篇论文因为出现“伪造”同行评议问题而遭塌方式撤销。看到此报道，不由自主想起了两个笑谈。

笑谈之一是某高校高度重视科研，全民皆兵搞经费、发论文。新校长最善抓牛鼻子，深知生命科学是时下拿基金和出论文的大户，所以对医学院及其附属医院压的担子最重。他一改过去的考核晋升制度，要求每个医生必须“两写”——写本子和写论文，不交基金本子的扣年终奖金，聘期内没发表N篇论文的就解聘。这招够狠的，那些平时以看病为主的临床医生，包括最擅长拔牙的、开刀的、打针的等等，无不叫苦连天。医院有位长江学者，校网站不时宣传他又揭示了某疾病的机理，突破性进展又在某高大上刊物发表了，他因此被奉为典范。有次校长身体不适，点名要看一位公认的名医，但遭该名医拒绝：“校长您别找我看病，您应该比谁都清楚，长江学者最会看病！”

笑谈之二是某高校校医院一位护士报了好几年职称，但都栽在了论文上。护士在高人指点下绞尽脑汁好不容易凑了篇论文，信心满满地投给了该校自己办的学报，但很快就被毙掉了，最令人心服口服的理由自然是没有创新。一次学报主编到校医院打屁股针，那护士读过雷锋日记，对待敌人自然也知道要像严冬一样残酷无情，她满腔怒火，故意恶狠狠地猛压注射器，那针打得直让主编胀痛得嗷嗷求饶：“姑奶奶，求您温柔一点，行么！”护士凶巴巴地训斥：“我们护士的工作都是有严格标准和规范的，你不是喜欢创新么，我给你点创新瞧瞧！”完了她顺便丢下一句：“下次校长来打针，我要用猪针给他打！我的本职是护理人，他却偏要看我给猪打针打得怎么样。”

如果说最会写论文的也最会看病尚不足为信，那么最会写论文的也最会教书却是被广泛认同的。不争的事实是，论文不仅是高校老师获得位子和帽子的最重砝码，更是获得威力和信心的最猛“壮阳药”，所以身处中国高校，有目共睹的是，嗓门高的，任性的，颐指气使的，无一不是发表过自认为是好论文的人。

一位高校老教师说，有时听年轻老师讲课，明明发现年轻人对基本概念的讲解完全是胡说八道，但一想起年轻人发表过“好”论文，便反而怀疑是自己搞错了，不敢指出来，诚恐贻笑大方。老教师还说他曾经拜读一位年轻老师的“好”文章，文章是纯数值模拟，画的图非常漂亮，但用的参数显然完全不切实际，相当于牛栏关猫。老教师像小学生一样向年轻人虚心讨教，年轻人训起“学生”来毫不留情：“你懂什么！鸡鸭能同笼，牛猫就不能同栏？”老教师感叹：没有论文，你即使掌握真理，也只好忍气吞声。

前几天作为委员参加一博士学位论文答辩会，答辩博士生博士读了6年，但发表的论文比人家读3-4年的还要难看得多。博士生感到既惭愧又委屈，惭愧的是发表论文太难看，让各位委员为难；委屈的是自己做的是“国家急需”，做得很辛苦，但不好出文章，本身也不以出文章为目的。博士生的体会是，研究生做“国家急需”是出力不讨好的事，在学期间很难拿到奖学金，毕业之后很难找到好工作，因为这一切都要靠论文说话的。博士生的导师很无奈：“我最近几年已招不到学生了，学生都奔容易出论文的方向和导师而去了，所以我也不得不转型去写论文了。国家急需的，学校不需，学生更不需，老师以培养学生为天职，应该首先满足学生的需要。”

“楚王好细腰，宫中多饿死。”从前，楚灵王喜欢读书人有纤细的腰身，朝中的大臣惟恐自己腰肥体胖，失去宠信，因而每天节食束身，一个个饿得头昏眼花、面黄肌瘦、扶墙而立，一幅全民为伊消得人憔悴的做学问景象。如今，校长好论文，大学多饿死。只是，饿死的不是那些只为或只会论文者，恰恰是那些不为或不会论文者。长此以往，可以想象，大学里最终将只剩最会写论文的人。

（被登于《湖南大学报》2015年4月13日1362期P2版：大学里最终将只剩最会写论文的人）