何毓琦的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/何毓琦 哈佛(1961-2001) 清华(2001-date)

博文

科技创新与同行评价 精选

已有 5343 次阅读 2007-9-1 05:32 |系统分类:科研笔记

(For new reader and those who request 好友请求, please read my 公告栏 first).

最近网上很多讨论中国科技学术的问题-比如” 学术拉圾”, “宽容失败” 等等. 其实众博友们对这些问题都很有见解, 用不到我来多说.
我在这里就只是补充一些还没有讲的话
丘吉尔讲过一句名言:”民主是最坏的一种政冶制度假如你不考虑其它的制度的话”. 学术界照他同样的来讲:”“同行评价”是一种最坏的评价制度假如你不考虑其它的制度的话 ”.
我不是说中国不用同行评价制度. 过去廿多年中国引进了许多西方办事方法. 对这同行评价制度的弱点也清楚很多.请看网文(对自然科学基金同行评议的几点不同看法-蒋高明 2007.8.27). 但是所谓”同行”评价百分之九十九是国内同行 而不是世界同行. 当然我了解通中文的又能评价的人在世界上并不多.但是外籍华人科学家全世界有的是.过去十年内我本人就为新加坡,台弯,香港各大学及机关做过多次的申请书与文章审查. 但是中国只有一次要我去当任评论、而且那是很特别的情形.因为我对那机关十分熟悉,他们自信心也很强. 晓得不会有很大的不好批评.
假如你要赶上世界水准,最要紧不就是要向世界前沿学习.不然为什么派这么多留学生出国呢? 学生个人看得清楚, 不像机关有面子问题. 但是假如在廿一世纪还是永远关门造车, 不是就同自巳过意不去吗?
其实我在二年前就在我一封公开信上提过这事.现在我做一个提意:

请中央领导下令.凡是申请书径费超过某某价值必需有二个以上国外人做审查评价人.同时评价者必需声明他同被审者任何径济及厉害关系(在美国科学基金会做评审员必需作此宣誓). 

这样一来每个机关地位平等.面子问题自然减低. 创新的可能性也会自然提高. 化了九牛二虎之力白走了的巳经走过的路也不会再有了.

用中文写傅客对我来讲是十分痛苦的事 (起码要化二十之三十倍的精力).不过这题目对中国科技前途太重要.所以不管我中文写作程度不够, 自巳现丑, 还是希望有更多读者来参加讨论.  何毓琦 2007.8.31 在美国.



http://blog.sciencenet.cn/blog-1565-6720.html

上一篇:Catastrophic Insurance and Statistical Modeling
下一篇:"入境问俗(入乡随俗)” 还是 “同化人家” Chinese American in the US #2
收藏 分享 举报

3 张厚刚 刘云 李天成

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (14 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-9-21 00:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部