武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

留言板

facelist

您需要登录后才可以留言 登录 | 注册


[468]钟镇   2014-9-3 15:31
可能是Leydesdorff将每条记录作为一个属性向量R(x1,x2,...,xn),n为共现或耦合分析的元素之和,向量中的每个元素xi代表与其它向量共现或耦合的绝对频度。在原始矩阵中,元素取值范围从0到很大?

最后,计算n个属性向量的彼此之间的空间解析几何中使用的向量夹角余弦(取值范围[0,]),重新构建一个基于余弦范化的矩阵。降低了可观察偶发现象(突然增高或突然下降)的概率。

这里我的理解。
[467]钟镇   2014-9-3 11:56
谢谢武老师,在Leydesdorff的网站确实找到一些相关信息,虽然觉得他的说服力不太强。

在文献““Betweenness Centrality” as an Indicator of the“Interdisciplinarity” of Scientific Journals”(http://www.leydesdorff.net/betweenness/index.htm),Loet说了一段这样的话:
Normalization of the matrix for the size of patterns of citation can suppress this effect (Bonacich, personal communication, 22 May 2006). Fortunately, there is increasing consensus that normalization in terms of the cosine and using the vector-space model provides the best option in the case of sparse citation matrices (Ahlgren et al., 2003; Chen, 2006; Salton & McGill, 1983).
我对这段话及其上下文的理解是,采用余弦范化矩阵,可以降低原始数据波动的影响。在原始矩阵上,绝对值上的差异可能太过明显,筛选时会过滤掉太多的信息。而采用相关性矩阵,能将差异相对缩小,以避免泼水连孩子都泼出去?Loet后面指出很多学者都在用这种方法(似乎感觉这样引用证明不太妥当,别人用我就用???还是我对这段话理解有误?)目前我能找到的其它Loet的论文,关于余弦范化矩阵就是介绍了该方法,似乎未做太多讨论。

此外,Loet还和Egghe做过关于余弦相关性与皮尔逊相关性的讨论“The relation between Pearson’s correlation coefficient r and Salton’s cosine measure”(http://www.leydesdorff.net/cosinevspearson/index.htm)。末端结论的意思似乎是,当相关性阈值高于一定水平,两者的结果相关性很强?

总是在博客中想您请教问题,既不正式,也弄得留言版充斥了个人研究的问题,可能坏了大家的兴致。真的不好意思。 以后,如果有问题想您请教,是否能给您发邮件?
我的回复(2014-9-3 13:26):一个人精力有限,在某些问题上遵循“共识”是很正常的。Loet认为余弦泛化矩阵的做法属于共识。另外他也提到矢量空间模型,我不太明白该模型之使用与余弦范化是什么关系。
通过邮件交流没有问题。
[466]钟镇   2014-9-2 11:04
武老师,您好。目前在做关于文献耦合的相关研究,相关的原始矩阵已经构建完成,但在计算相关指标的时候遇到了一些问题。究竟是基于原始矩阵进行统计,还是基于余弦函数或其它相关性函数的演化矩阵进行统计。虽然相关的计算结果已经出来,但在选择分析结果市,还是有些犹豫,究竟何种形式的的统计结果更具有说服力。注:目前矩阵约有30%左右的元素是0,算是半稀疏矩阵。涉及的统计指标包括网络中节点的度数以及中介中心性等。不知道科学计量学领域有没有学者对矩阵的处理进行过讨论,究竟是在原始矩阵上合适还是演化矩阵上合适,或者在什么情况下适用于哪一种情况?不知武老师能否提供一下您的经验。
我的回复(2014-9-2 13:21):我没有做过这类研究,Loet Leydesdorff做过很多矩阵分析,他的论文在其个人网站上全能下载,你去看看。
[465]袁军鹏   2014-8-22 15:55
http://news.sina.com.cn/c/2014-08-21/210630724144.shtml工程院院士李宁被调查,怎么不能评论了,本来打算贴到经费那篇博文的
[464]吴跃华   2014-8-22 08:21
教授您好!我写了一篇博文《作为教师不宜称“教授”为“叫兽”:别“被人当猴耍还跟着喝彩”!》,查看地址是http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1737936&do=blog&id=821232欢迎您批评!提醒:有心脏病的朋友慎入 !
[463]杨正瓴   2014-8-12 20:27
博客访问量9998382
千万富翁即将诞生!
我的回复(2014-8-12 20:48):谢谢,好事多磨,这个时刻咋还不来呢?:)
[462]吕乃基   2014-7-31 18:37
武老师你好!请告知你的邮箱,我有事想与你联系。谢谢!吕乃基
我的回复(2014-7-31 20:25):wuyishan@istic.ac.cn
[461]闵应骅   2014-7-31 16:45
闵教授:
     您好!我是科技日报的小王,在即将到来的科技创新大会期间,我们希望跟您约一个稿件, 类似于附件这样的,1000字左右的一个科普文章即可!谈谈您对本行业的一些最新进展情况,以及最新科研成果。发表您最新的独到见解和想法,后期我们再结合大的时代背景下,组织整理好材料,麻烦您了,具体要求请查阅附件,谢谢!保持联系:15201354118
     附件内容请一定打开好好参考一下 ,真心期待您课题组团队的宝贵材料,另外收到邮件后可否先跟我这边联系一下,或回个邮件,谢谢您!祝工作顺利 ,心情愉快!
   
她叫王霞,我看不要追究了。发表不发表对我也无所谓。您心里知道这事就算了。

我的回复(2014-7-31 17:20):闵老师:下面链接是科技日报记者名单,没有王霞,估计您碰到骗子了。

http://www.wokeji.com/shouye/dbdh/jzmdcx/index.shtml
[460]闵应骅   2014-7-31 15:52
我刚知道:《科技日报》邀我发表点东西,但是要缴钱!我婉拒了。有偿新闻吗?
    博主回复(2014-7-31 12:46):请通过短消息告诉我具体情况,我来反映。也许碰到假冒的了。
情况是这样:今年4月,我关于大数据与小数据以及西医与中医的博文有几个杂志和报纸有兴趣,《科技日报》》一位记者要我整理成文,加上图片和前后,投给她。她说可以了。但是要发表费。我说,我的原则是凡要花钱才发表的,我一概不参与。他说,你们计算所许多东西都是花了足够的钱才发的。我说,对不起,我不会花钱买文章。于是,她说,那我跟总编商量一下看您的能不能免。此后就无音讯了。
我的回复(2014-7-31 16:35):她留名字了吗?真实记者的名字都能查得到。我帮您查一下?查不到的就是假冒的。
我没听说过科技日报向个人要钱。但我们所若用一整版发表我们所的成果,是要付一些钱的,公对公。
[459]钟镇   2014-7-25 13:35
武老师,您好。不知能否得到您的继续赐教。可能自己对于英文文献的熟悉程度还是太差,请问“research frontier”是否指的就是形成某些聚类的一批文献?如果不同于我们所说的“研究前沿”,那么“research frontier”学术价值在与什么地方。因为看到很多关于mapping的论文都涉及到“research frontier”和类似hotspot的词汇。
我的回复(2014-7-25 20:34):更正,汉语说的前沿对应于Frontier,而Research Front也译为研究前沿,就造成了混淆。该概念的原始论文见http://wokinfo.com/essays/research-fronts/
[458]钟镇   2014-7-25 11:09
武老师,不好意思又来打扰您。借助聚类发现研究热点和研究前沿的合理性何在,或者成功率几何。有没有相关的文献予以验证?目前,关于被引频次与论文影响力(甚至质量)的相关性,借助同行评议这个标准,很多论文给予了验证或“否证”。但自己在检索文献的时候发现,目前很多包括CiteSpace在内的可视化研究内容,都强调对于聚类的解读,限于自己的英文阅读水平,我在这些论文的文献综述部分或研究结论部分没有发现聚类与研究热点和研究前沿相关性的分析。例如,满足属于某聚类的引文或关键词“集合”属于研究热点或研究前沿的标准是什么,同行专家或者被引频次或者作者凭借学术经验确定的?
我的回复(2014-7-25 12:24):请注意research frontier特指一批文献,与我们常说的“研究前沿”完全不是一回事。
hidden
[457]用户名   2014-7-12 10:23
评论已经被科学网删除
hidden
[456]用户名   2014-7-12 10:10
评论已经被科学网删除
[455]武夷山   2014-7-8 11:05
稿件先发给我吧,Wuyishan@istic.ac.cn

国内似乎没有见过相关专著,只有论文,国际上的情况没有关注过。本所编的工程技术词表新版马上就要推出了。
[454]钟镇   2014-7-8 10:42
武老师,您好。不好意思来麻烦您了。本人有篇论文想投稿《情报学报》,但是现在投稿系统从上周就进不去了。给编辑部打电话说现在投稿邮箱无效,只能通过投稿系统,而且系统何时修复无法确定。已经等待一周了,心中有些焦急,不知道武老师那边有没有别的投稿办法,如CNKI或万方等。另想咨询一下,目前国内国际有没有关于主题词表或叙词表(thesaurus)的研究和应用的专著,不知武老师能否赐教。
[453]lrx   2014-7-4 14:18
感谢您的回复,多次打搅实在不安.
[452]lrx   2014-7-3 20:01
谢谢您的回复,能不能给我发个他们的邮箱?
我的回复(2014-7-4 13:08):嫦娥副刊的主编是句艳华女士:
juyanhua1980@163.com
[451]lrx   2014-7-3 13:56
谢谢您的回复,只是没有直接回复在我留言下面,我没有第一时间看见。

您好,您算是当今一位比较有影响的学者了,也很愿意和我们交流,我现在有很大的忧虑——主要是文化方面的。
近年来国人读书情况已经屡遭诟病,但实际还是主要指读书数量方面的。依我看来,图书质量更堪担忧。比如,这几年一本《弟子规》突然火了起来。我不是说这本书就完全不好,但是,过度地宣扬这样的书,怎么也不合适吧?只看这样的书,能实现现代化吗?还有就是最近已经被人们批评的一类书——心灵鸡汤,以矫情的文字说着永远正确的“真理”,完全是麻醉剂(据传于丹被哄下场即跟这一点有关)。而真正的有内涵的书却很少有人问津。即以名气来说,外国的萨根、阿西莫夫、伽莫夫、道金斯、古德尔、中国的许良英、刘兵、李醒民、武际可、刘慈欣、叶至善等等,在我们这个中学的教师里竟决少有人知道。就连余秋雨还算是经常露面的人,又是一位畅销书作家,许多人也只是略闻其名,甚至连他的代表作《文化苦旅》看过的都不多。现在还有看过《悲惨世界》的吗?我们学校一位语文老师,对四大名著的熟悉程度竟然还不如我(我大学是学物理的,现在教劳技),一次问我梁山头领的绰号只能提武松、鲁智深等几个谁都知道的人名,甚至有的连《封神演义》《镜花缘》都没有看过。学校图书馆里买的科普书少有人问津,间或有初中生借了《光学》(牛顿著)的,可是问题是,初中生读的了这样的书吗?还有小学生借《茶花女》的(我们是初中和小学一贯制的)。

所以,我特别希望类似您这样比较有影响的学者多呼吁一下,顺便说,我还算看过一些书,如果您想要稿件,我可以试着写点,只要能发表在有影响的地方能起作用就好(科学网还是太小众了)。

另外,对于学校图书管理员的培训以及学校图书馆书籍的更新等问题,您有什么好的意见?或者能不能指点一二本参考书籍?
我的回复(2014-7-3 16:41):您对读书的看法和体会不妨投稿给《科技日报》嫦娥副刊试试。
[450]武夷山   2014-7-2 15:30
建议读包昌火的《情报研究方法论》。
[449]lrx   2014-7-2 14:54
武老师您好,类似你们这个领域,或者一些差不多的学术领域,做研究的方法是不是主要就是读文献?或者做点访谈\参观什么的?您能不能简单说说呢?

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-23 17:06

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部