武夷山

我在1984年9月8日写道：

我曾有过“解释能力越强的理论，预言性越差”的想法。不过，解释与预言是否一定要成为理论的两个必不可少的因素呢？气象谚语只管预测，不做解释，相当准。据说，有些算命先生往往算得挺“对”，但他们不知所以然。解释性与预言性相一致，是努力的目标，但不要把未达到二者相一致的东西都贬低下去，才更有利于进步。

博主今评：是否可以将上述说法推广一下：凡是解释性特别好的理论或体系，其实用性或指导性就反而差。

例如，现代医学可以将很多种病的发病机理都讲得头头是道，可是却对付不了，连神经性皮炎都对付不了。优秀中医能治不少疑难杂症，但他们的治病道理不被主流医学界认可。所以有人开玩笑说：西医让你明明白白地死，中医让你糊里糊涂地活。

现代管理学也出现了关注形式化、关注理论体系的倾向，但是，依据现代管理学的研究成果来指导企业实践获得成功的事例，还真没听说过。大家看看成功的中外企业家所依据的理念是什么？不外是那些流传千古的简单道理，绝不是所谓管理学家搞出来的东西。

如果这二者永远存在矛盾，就像微观粒子的动量和位置不可能同时测准一样，那就对我们做学问的敲响了警钟：学问到底该怎么做？到底应该追求什么？

整个人类历史的发展偏向（从来没有“正”过）一直像钟摆一样在来回摆动，与此类似，人们的学术偏向（也从来没有正过）也在来回摆动。目前，重视解释性而忽视与之对立的预言性、指导性、实用性的学术偏向显然占绝对的上风，那么，有识之士就应该在反方向上用力推一推。

相关阅读：武夷山，科学“非知”：观察争端的新视角，http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1557&do=blog&id=425707。