另一只眼看人才外流

武夷山

2007年3月15日出版的Nature杂志（446卷总7133期）之《编者的话》（Editorial）题为In Praise of the “brain drain” （赞颂“人才外流”）。文章说：

在非洲，哪个国家的医护人员外流比例越高，该国的公共保健状况越好。

英国外流专业人员最多，但是，若考察“每单位研发经费产生的论文被引次数”这个指标，则英国科研绩效属于世界最佳行列。

美国著名电影导演Woody Allen（他住在纽约）开玩笑地说过，加州的唯一文化优势在于：交通法规允许红灯时右转弯。

博主评论：非洲的例子，文章作者可能把因果关系弄颠倒了。公共保健状况较好的非洲国家，医护人员相对过剩（相对于严重缺医少药的国家而言），所以有较多的医护人员外流。

英国的例子，专业人员外流与科研绩效高之间也没有什么关系。科研绩效高的主要原因是英国优秀的科学传统在起作用，专业人员外流的主要原因是去美国工作没有语言障碍，而美国是全球最大的人才吸引源。

美国多数州的交通规则是，交通灯出现绿色右转箭头，机动车方可右转弯，而加州的做法与中国相似，比较自由。加州的自由表现在很多方面。自由对于吸引人才的重要性，怎么评价都不过分。

一个人，出少量血（无论是主动献血还是伤口流血）是不影响健康的，大出血则很危险。一定限度内的人才外流是很正常的，但人才外流过度也会影响一个国家、一个地区或一个单位的健康运行。但是，即使一个国家、一个地区、一个单位的人才外流形势很严峻，也不宜采用“强制扣压”的管理方式，因为扣得住人，留不住心。分析清楚人才留不住的主要原因，并加以解决，才是正道。比如在北京，高房价也许已经成了潜在人才不肯呆在北京或现有年轻人才外流的致命因素。