最近，新闻界铺天盖地的报道了杨振宁先生被美国《物理评论快报》拒稿的经历。对于这次拒稿经历，杨先生称之为：令他感到“滑稽和烦恼（funny and troubling）”的事。其实美国《物理评论》不光让杨振宁先生烦恼，它甚至还得罪过爱因斯坦。20世纪30年代，美国《物理评论》要求爱因斯坦修改其引力波论文，但是被爱因斯坦拒绝，并发誓不再投这个期刊（在笔者的记忆里，是罗森的回忆）。

其实美国《物理评论》在20世纪40-50年代时还算不上物理期刊界的老大，那时候它是半月刊，每期薄薄的一本，投稿量也没有那么大，所以投稿被录用还算容易（一位物理老前辈的回忆）。但是二次世界大战之后，欧洲顶级科学家很多去了美国，从而导致了美国科研的繁荣，并成就了美国《物理评论》后来的辉煌。后来这个期刊的投稿量巨增，以致分化为Ａ、B、C、D、E、X以及Letters等多个大部头，并且竞争激烈。如此一来，作为老牌的期刊，其审稿的模式相当机械化，并且编辑具有相当大的个人权力直接拒稿。

笔者与美国《物理评论》中的Ａ、B、D、E、X以及Letters有过很多的接触，但是只在《物理评论E》发表过论文。在笔者看来，美国《物理评论》中的Ａ、D、E、X以及Letters的编辑服务态度是很好的，但是《物理评论B》的编辑态度却存在很大的问题。下面是笔者的一次经历，现分享出来。

最近笔者在EPL发表了一篇“量子临界现象”的论文[1]，主要是解释了美国布鲁克海文实验室Bozovic组在Nature发表的高温超导反常实验结果[2]。相互交流后，笔者和Bozovic达成共识：反常源于量子涨落，从而导致平均场失效。不久前，笔者看到《物理评论B》居然出版了论文[3]声称：反常结果是带有杂质的平均场效用。这篇论文居然利用脏BCS理论就声称解释了[2]中高温超导的各种性质，并被编辑标注为“推荐阅读”。笔者看到这篇文章之后立马发了一份给Bozovic，结果被付之一笑。Bozovic组利用高温超导材料已经做了大量的实验，论文[2]只是其中的一部分，另外的实验结果与《物理评论B》的论文[3]的所谓理论大相径庭。要是有人说利用BCS平均场理论可以完美解释高温超导，那笔者只能用naïve来形容，而论文[3]比其还要天真可爱。后来笔者写了一个comment给Bozovic指出论文[3]的数学错误，他看后很高兴，说发表之后马上引用。

这样，笔者就把comment投给了《物理评论B》，整个投稿过程感觉非常的“滑稽”。

投稿后，笔者立马收到消息：

RECVD: Mon Sep 04 07:33:02 2017

TITLE: Comment: Disorder and superfluid density inoverdoped cuprate superconductors

OBJECT: 96 24501

显然这正是笔者要comment的论文[3]。

但是投稿后第三天笔者发现《物理评论B》居然把自己comment的论文变成了Clocking theonset of bilayer coherence in a high-Tc cuprate（见下图）。这篇文章与笔者想要评论的论文风马牛不相及。

笔者见此状态，立马去信《物理评论B》提醒编辑弄错了comment的论文。结果隔天就收到编辑的拒稿信：

Dear Dr. Tao,

Thank you for submitting to PRB your comment on PRB 96, 024501 (2017).

We feel it is our responsibility to inform our authors as early in the process as possible when we judge the review process is unlikely to lead to publication.

Regrettably, we do not think that your comment presents a significant enough advance in physics for our journal. Based on our experience, it is highly likely that the referees will share our concern.

In view of this assessment we will not be sending this manuscript to our referees and hope that this early evaluation allows you to pursue other publication options with minimal delay.

Yours sincerely,

Victor Vakaryuk

Associate Editor

Physical Review B

显然，编辑的意思是说笔者的comment没有presents a significant enough advance in physics。对于comment到底要不要极大的创新先撇开不说，笔者的目的是指出论文[3]的数学错误，并且是非常严重的数学错误。该文在相变温度趋于0的零温BCS理论中使用平均场近似，完全忽视了量子涨落被放大的作用，这就导致其致命的错误，从而无法解释Bozovic组实验中的非光滑kink。这样的错误完全符合《物理评论B》的comment要求，应该送给审稿人进行评审决断。但是编辑却没有送审，直接拒稿。

拒稿就拒稿，笔者大不了不发了。但是笔者要求编辑把comment的题目换回Disorder and superfluid density in overdopedcuprate superconductors，而不是在投稿系统中记录一个错误的题目：Clocking the onset of bilayer coherence in ahigh-Tc cuprate。因为笔者在等待Bozovic的新实验结果。等实验彻底证实笔者的量子临界理论之后，再找《物理评论B》进行argue。如果编辑不把题目换回正确的来，谁能说得清楚了。结果，笔者收到编辑的回信是：

Comment on “Clocking the onset of bilayer coherencein a high-T c cuprate”by Yong Tao

Dear Dr. Tao,

Your manuscript has been considered. We regret to inform you that we have concluded that it is not suitable for publication in the Physical Review.

Yours sincerely,

Victor Vakaryuk

Associate Editor

Physical Review B

笔者没有说需要在《物理评论B》发表comment，只是说希望换回正确的题目Disorder andsuperfluid density in overdoped cuprate superconductors，以观后照。结果，编辑不理笔者了，到现在系统中仍就是一个错误的题目：Clocking the onset of bilayer coherence in a high-Tc cuprate。

在笔者看来，编辑已经把论文[3]设置为“推荐阅读”，现在有一个读者指出其错误。编辑肯定会感到不高兴，从而利用自己的权力来维护其尊严。这不免使得笔者揣测《物理评论B》的编辑部已经相当腐败。

见他们不愿意更正错误的投稿记录，临末，笔者想到了爱因斯坦，所以发了一封信给《物理评论B》的编辑：今生不再投任何文章给《物理评论B》。

当然，笔者不在物理系，发不发物理顶刊意义不大，但是这种非常不负责任的编辑态度确实是前无古人了。笔者在想《物理评论B》的辉煌可能在不远的将来会不复存在，现在不过是最疯狂的阶段。

2017年9月22日星期五

参考文献：

[1].Y. Tao, BCS quantum critical phenomena, Europhysics Letters 118 57007 (2017)

[2].I. Božović, X. He, J. Wu and A. T. Bollinger, Dependence of the criticaltemperature in overdoped copper oxides on superfluid density, Nature 536 309 (2016)

[3].N. R. Lee-Hone, J. S. Dodge, and D. M. Broun, Disorder and superfluid densityin overdoped cuprate superconductors, Phys. Rev. B 96 024501 (2017)

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陶勇科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1253715-1077255.html

上一篇：BCS量子临界现象
下一篇：海森堡测不准关系的第二种推导