冬奥判罚争议，实质是规则不符法理

平昌冬奥会的短道速滑赛场，裁判屡屡成为比赛的焦点。短道速滑争议太多，已经严重地影响了项目魅力。当裁判成为赛场上的主角，连当事运动员教练员、专门的从业人员都无法预判判罚结果时，裁判的客观性甚至不如一些完全依靠裁判主观打分的项目时，这一项目的体育竞技意义就已经荡然无存。

客观地说，不应让当值裁判来背锅。更应受到质疑的是，已经不适宜的比赛规则。当前的规则，显然只适用于竞赛成员的速度存在明显差距的情境。如同一个当事人所说，“这个项目越来越难看懂，对于教练员来讲不知道让运动员去规范什么、回避什么。”

   一个比速度的项目，竞技结果却依靠裁判的判定，很显然问题出在项目设置和规则设置方面。项目的重新设置、规则的合理设置，无疑是这一竞技当前亟需解决的问题。

另一方面，从法理角度来看裁判角色。比速度的竞技场合，其裁判，与那些打分裁判的角色是完全不同的。这个场合的裁判其实仲裁机构。既然是仲裁，那么就需要“原告代理人”、“被告代理人”、“检察官”、“陪审员”、“法官”、“终审法官”等角色。冬奥赛场的问题就出在，赛场上的裁判身兼上述各种角色，其裁判结果的混乱也就可想而知了。

再一方面，从法理原则来看裁判规则。如同司法案件，有刑事、民事之分。赛场上的裁判内容，其实也应区分两部分，“刑事”案件是维持整个比赛秩序的，“原告”是“检察官”；“民事”案件是调整两两比赛者之间的利益的，遵循“不告不理”的原则。冬奥赛场的裁判问题，其实是把“刑事、民事”都当作是“刑事”处理了，结果就是“有理说不清”。最典型的例子，3000米接力中，韩国队已经获得了冠军，再去处罚对其犯规的“加拿大队”、“中国队”就没有任何意义；只要韩国队“不告”，裁判的判罚就是徒增争议。再者，处罚“加拿大队”、“中国队”而让其他队获益，实质上是违背“公平”原则的。