看到冯用军老师至李彦宏的公开信，其中有句话：“我并不乐意CNKI采用收费的方式分享知识”，我支持他乐于分享的态度，但文献数据库收费也是常情。我们最常用的Wiley、Elsevier、Springer，都是要（单位或个人）付费购买数据库使用权。不过，他这句话让我突然觉得有必要质疑的一个问题：为什么（在国内）我们要同时向CNKI和期刊付费？

 

为了便于说明问题，可以将日常接触的出版商和刊物分为四类：1）Wiley、Elsevier、Springer等出版商和其期刊；2）开放获取（open access）期刊；3）CNKI 和国内期刊；4）一些独立的刊物（比如某学会刊物，但未加入某出版集团）。对于开放获取期刊，比如BMC和PLoS刊物，采取的模式是作者付费，地球人共享。这种模式下只有一方即作者付费，使用者可以免费下载。对于Wiley、Elsevier、Springer这些英文出版商和其期刊，大家日常投稿中会发现其刊物基本上不收费，而我们使用这些期刊的资源时，则需要由单位或个人支付费用。这种模式也是一方付费，不过是使用者付费。我不是做出版的，不清楚这些出版商和期刊之间是何利益关系，但考虑到任何期刊都需要运营费用，因此这些出版商应该会向期刊拨付一定的运营费用（请出版领域的老师提供信息呵）。对于每个期刊来说，它们也会有别的运营经费来源，比如我们单位的两个SCI期刊（Insect Science和Integrative Zoology），采用了与Wiley一起出版的模式，但也会获得中科院或国家科学出版基金的资助。对于第四类独立刊物来说，大多会收费，但越来越多的采用了开放获取的模式。

 

在国内，（中文）期刊出版情况有比较大的差别。首先，刊物往往都是由某单位或组织独立出版，而没有出版集团的模式。另外，我们常用的数据库，比如CNKI（中国知网，中国期刊网）和维普，这些数据库自己并没有和期刊一起经营，而是将中文期刊发表的文章收录进来（所以其实我们能下载到的文章往往滞后一段时间）。这些数据库应该不能叫出版商，虽然他们自己称为数字出版平台。所以我们遇到的问题是：发文章的时候，作者需要向期刊支付版面费，并且价格不菲；而使用这些由每个作者支付过费用的论文时，使用者仍要向CNKI这样的数据库支付费用。同上面所说的开放获取期刊和英文出版集团的期刊比较，你会发现我们付了两份钱。交两份钱肯定有不合理的地方，一方面跟CNKI等的定位有关，一方面跟期刊的定位有关。

 

对于国内期刊来说，既然你收了作者的版面费，按照开放获取的模式，出版社应该将论文共享。其实有些期刊已经在其网站将论文共享，还用我们单位的例子，比如《昆虫学报》。那么，如果每个收费的期刊都将其论文共享出来的话，CNKI这样的数据库也就没有存在的必要了。来看看CNKI的定位：“CNKI工程是以实现全社会知识资源传播共享与增值利用为目标的信息化建设项目，由清华大学、清华同方发起，始建于1999年6月。在党和国家领导以及教育部、中宣部、科技部、新闻出版总署、国家版权局、国家计委的大力支持下，在全国学术界、教育界、出版界、图书情报界等社会各界的密切配合和清华大学的直接领导下，CNKI工程集团经过多年努力，采用自主开发并具有国际领先水平的数字图书馆技术，建成了世界上全文信息量规模最大的"CNKI数字图书馆"，并正式启动建设《中国知识资源总库》及CNKI网格资源共享平台，通过产业化运作，为全社会知识资源高效共享提供最丰富的知识信息资源和最有效的知识传播与数字化学习平台。”CNKI既然被定位为“中国知识基础设施工程”，想必也从相关政府部门拿了不少钱，却还理所当然的将各期刊的论文资源拿来挣我们的钱。不知道中文期刊们是否从CNKI获得了利益，按说应该有才对。人家Wiley都上市了，不知道CNKI到底是什么定位。要想解决广大科研工作者付两份钱的问题，或者采取出版集团或其他模式（让期刊能有足够的运营费），期刊不收费；或者期刊照旧收取版面费，但要开放获取，那些数据库就没必要存在了。

 

--------------------------------------------