求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

伟大的进步:绕过同行评议!

已有 5063 次阅读 2016-6-16 10:19 |系统分类:科研笔记|关键词:伟大,,进步,,绕过,,同行评议,,,西方民主,,局限性,,真理,,,客观性| 同行评议, 伟大, 进步, 绕过, 西方民主

伟大的进步:绕过同行评议!

               

科技创新,核心是发现新知识。

同行评议,只能依据旧知识。

因此,

从本质上讲,

同行评议,越来越成为阻碍人类科技进步的主要力量

为了人类文明的明天绕过同行评议

               
[1] 高友鹤,2016-06-07,同行评审后发表是对创新的桎梏 精选
Authors Journal
               
[2]牛登科,2015-10-29, Matters:学术期刊中的Uber
Matters, Enter the next-generation science journal.
A forum that allows reporting well-supported single observations is a timely innovation in science publishing that will allow labs to quickly publish important findings that are not part of a larger project.
— Prof. Tom Südhof, Nobel Laureate, 2013
         
[3] 孙学军,2016-04-20,论文评审演变史 精选
1892  A paper surfaces that was rejected by a Royal Society referee in 1845, outlining the kinetic theory of gases more than a decade before James Clerk Maxwell’s famous paper. Might referee systems be fundamentally flawed?
1892年,英国皇家学会承认1845年拒绝了James Clerk Maxwell气体动力学理论的论文是个错误。这说明同行裁判系统存在根本缺陷。
Alex Csiszar, Peer review: Troubled from the start. NATURE, 2016, 532(7599): 306-308 .
           
同行评议,是“西方民主”的一种具体形式,存在内在的本质的缺陷。
遵义会议之前,毛泽东同志的正确主张,经常性地被“同行评议”合法地“民主”掉!

                 

相关链接:

[1] 2015-01-25,“同行评议”正在阻碍科技进步?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-862706.html

[2] 2014-08-16,“同行评议”:施一公老师的*论

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-819946.html

[3] 2014-07-26,同行评议的实质:用落后来限制先进!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-814898.html

[4] Jeffrey Mervis, Peering Into Peer Review, Science 07 Feb 2014: Vol. 343, Issue 6171, pp. 596-598

DOI: 10.1126/science.343.6171.596 : 同行评议的“评分”没有优点

http://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-819234.html

[5] Kyle Siler, Kirby Lee, and Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.  卷: 112   期: 2   页: 360-365   出版年: JAN 13 2015. vol. 112 no. 2 > Kyle Siler,  360–365, doi: 10.1073/pnas.1418218112

http://www.pnas.org/content/112/2/360.full

[5-2] Lisa Bero 来源:PNAS,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

[6] 2015-01-03,Zenas公理被外国人实证!(提出的沿革)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-856131.html

[7] 2014-06-11,炒冷饭:普朗克定理 Planck Theorem

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-802432.html

[8] 2015-10-19,[负能量] 现在许多学科或方向的“不可信、不能重复”的SCI论文占了大多数

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-929350.html

[9] 高友鹤,2016-6-12,没有出版前的同行评议,科学研究的效率可以显著提高

http://blog.sciencenet.cn/blog-244733-984124.html

               

—————————————————————————————

真理(客观规律)是客观的,不是主观的!

100个雷锋,任你再独裁,还是雷锋精神;

100个强盗,凭你再民主,还是强盗逻辑!

第一位的是个人观点的正确性。

   

普朗克定理:一个新的科学真理的胜利,不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的,而是由于其反对者最终死去,与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。

丁肇中说,科学是多数服从少数,只有少数人把多数人的观念推翻以后,科学才能向前发展。因此,专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识,而科学的进展是推翻现有的知识。

新华网,2014-10-21,丁肇中对话青年师生:一生最重要选择是只做一件事

http://news.xinhuanet.com/edu/2014-10/21/c_127121143.htm

                     

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

         




http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-984972.html

上一篇:李子熟过了:卡片机傻拍2016(69)
下一篇:心碎,一枝两花,一花两色:卡片机傻拍2016(70)

53 王小平 许培扬 柳林涛 陈永金 高友鹤 陆泽橼 檀成龙 宁利中 秦四清 马志超 罗教明 陈子才 刘炜 文克玲 史晓雷 周少祥 陈辉 马德义 李土荣 李学宽 张操 赵美娣 高峡 李毅伟 王立新 李天成 黄洪林 赵保明 潘竟虎 谢平 汪晓军 朱晓刚 张忆文 林辉 赵斌 蔡宁 曹广福 晏成和 邱泽华 代恒伟 侯成亚 蒋永华 王林平 王兴民 李庆祥 马青平 王大岗 dulizhi95 loyalSciencefan xlianggg biofans tm66jjbj aliala

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (94 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-1-23 11:08

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部