求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[求证真伪] 过度科研下的审稿

已有 1664 次阅读 2016-9-21 19:49 |个人分类:本科-研究生教学|系统分类:科研笔记|关键词:过度科研,,,,审稿,,开放,,引用,,,,全世界,,,现实,,,压力| 开放, 审稿, 引用, 全世界, 过度科研

[求证真伪] 过度科研下的审稿

以下转载的内容,不知道知否合理?感谢您的指教!

                 

[转载自 张江敏] 过度科研下的审稿 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-100379-1003054.html

发表时间:2016-09-15

               

最近接了个活。

原来一个同事收到pra的审稿邀请,他懒得审,给编辑介绍我。

随便浏览了一下文章,感觉完全不在我的领域(只是有个概念我有点经验),但是我还是毫不犹豫接了,15天内给意见。

说实话,没打算花时间研究这个文章是否达到了pra的“高标准”,是否包含了enough new and significant physics to warrant publication in the Physical Review。本着文责自负的原则,无条件支持发表。为什么不呢?反正作者还引用了我文章嘛。

有人会说你这样是否太不负责,太不严谨。

万一文章有错呢?

错了又如何?!能够错出个惊天动地?

张益唐声称自己在栾生素数上有重大进展时,他的文章是对是错关系重大,但是这种文章错了又如何?

当年拉普拉斯从柯西那里学到了级数收敛的概念后,紧张得要死,生怕自己的天体力学一书里有错。但是这种文章你怕它有错干什么?它就讨论不到那么基本而重要的问题。

确实是个很基本的概念,但是大家认识已经很清楚。可是,nature,science,prl就是喜欢这种有噱头的东西,在编辑操纵下,这类文章很好发。于是各路人马积极跟进,搞各种矫揉造作的设计,附带不负责任地吹嘘有何种潜在应用前景。

喜欢给杂志分三六九等的人可能会说,即便是对的,也得考虑下是否达到pra的档次吧。

pra的档次有多高?

对绝大部分人而言,一个文章的价值或者说档次,很大程度上来自其所在杂志。只要文章发在pra上,那它自然会被读者赋予相应的价值和档次

在马普的时候,跟N同学讲一个问题,他很不屑。结果我一google,发现一个澳大利亚博士后就那个问题发了2个prl,

http://arxiv.org/abs/1002.3400

http://arxiv.org/abs/1112.1451

再跟他讲,他立马觉得意义重大。

感觉当下全世界都进入到了过度科研的境地。因为各种现实压力,科研工作者制造了无数文章。这些文章不少都发表在档次不低的杂志上。可是,观察我自己的做法,观察我收到的那些审稿意见,有多少文章不是在马桶上被审的?有多少文章被推荐发表的理由不是,这个文章引用了我?

                     

声明1:过度科研这个词不是我发明的,是物理所一位前辈的贡献。作为一个过度科研的实践者(自愿或被生活所迫),这个词击中了我的灵魂。

声明2:写这个博文还想说的是,现行的封闭的审稿制度真的该被颠覆了!!!!!开放审稿吧!这里顺便放个广告:

                       

To celebrate Peer Review Week, we will be holding a webinar on September 19th at 11AM GMT to discuss the future of peer review. The webinar will consist of four 10-15 minute talks from each of the attending speakers followed by an open discussion.

The list of speakers include:

  1. Andrew Preston, Founder of Publons

  2. Katie Ridd, Senior Editor at Nature Communications

  3. Alexander Naydenov, Co-founder of PaperHive

  4. Stephanie Dawson, CEO of ScienceOpen

Some of the general themes explored in the webinar include:

  • Importance of recognising the efforts of editors and referees in peer review, and especially ‘open review’

  • The value of continuing discussion after research is published (i.e., the treatment of peer review as one step in a multi-stage process)

  • Innovative technologies and approaches to open and post-publication review

  • Building on the SPOTON themes for the year, improving peer review in practice and increasing experimentation and innovation

To sign up, please register here.

The link to the webinar is in the event registration page. We will use the GoToWebinar software. Reminder links will be sent before the event starts.

If you have any questions, you can contact
jon.tennant@scienceopen.com



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1004251.html

上一篇:悲催的海棠花果同现(秋花):卡片机傻拍2016(126)
下一篇:“西双山”再访:卡片机傻拍2016(127)

3 檀成龙 刘炜 王毅翔

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-12-19 17:51

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部