求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[请教] 俺感兴趣的物理学研究

已有 4464 次阅读 2012-12-8 17:10 |系统分类:科研笔记|关键词:安培实验,,安培定义,实验,,,精度,,引力磁,,暗能量| 实验, 精度, 引力磁, 安培实验, 安培定义

[请教] 俺感兴趣的物理学研究

  
限于知识水平和条件,真傻目前感兴趣两件事情:
  
(1)作为安培定义安培实验,是否高精度的?
1971年Williams、Faller和Hill的实验表明:库仑定律的精度在10-16。有没有更精确的
库仑定律实验检验?
安培力的精度?
   
(2)沿着 O. Heaviside 1893年思路A gravitational and electromagnetic analogy,用引力磁解释暗能量 
http://serg.fedosin.ru/Heavisid.htm
来“引力磁”不是俺最早提出来的,但用这种引力磁解释太阳系膨胀和暗能量,是俺为代表的?(也有可能别人独立做过,世界实在太大了!)
   
因为这两件事情,与俺的电磁学背景有关。俺是985大学的基础课《电工学》(国家精品课程)主讲教师。
很想研究《电子、质子、中子的内部结构》,可是没有时间和精力的!
Oh, my GOD!
555
  
请您指教!请您提供新的实验或理论进展!感谢您,真正的专家!
  
参考文献:
[1] Williams E R, Faller J E, Hill H A. New experimental test of Coulomb's law: a laboratory upper limit on the photon rest mass [J]. Physics Review Letters, 1971, 26(12): 721-724.
[2] Oliver Heaviside. A Gravitational and Electromagnetic Analogy Part I. The Electrician, 1893, 31: 281-282.
[3] Oliver Heaviside. A Gravitational and Electromagnetic Analogy Part II. The Electrician, 1893, 31: 359.
   
  
相关链接:
[1] 科学网《[讨论] 平行导线间磁力大小,与电流方向的关系》
http://bbs.sciencenet.cn/thread-552690-1-1.html 
[2] 中国科学院科学智慧火花《SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》
http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=4681 
[3] 科学网《[请教] SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》
http://210.75.240.138/blog-107667-558804.html
[4]《[请教] “引力磁”怎样翻译成英文?》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-599684.html
[5]《[讨论] Is "Dark energy" a single matter?》
[6]《电子、质子、中子的内部结构》
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=107667&do=blog&id=437507
      
   
— 尼古拉·特斯拉 Nikola Tesla 之“非主流”谬论 
“The scientists of today think deeply instead of clearly. One must be sane to think clearly, but one can think deeply and be quite insane.”
“Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality.”   
  
特斯拉好坏啊!
       
—————— 刘全慧老师的指教 ——————
刘全慧《小小的留学基金》  
     
 
[46]杨正瓴  2012-12-30 22:47
O. Heaviside (1893). "A gravitational and electromagnetic analogy". The Electrician 31: 81–82.
是目前已知最早的。
 
[45]杨正瓴  2012-12-30 22:46
束星北,1930~1933;潘根1961年“独立”提出过引力-电磁统一:都是假定麦克斯韦方程有个引力解。
自然有“引力磁”和与爱因斯坦不同的“引力波”。

见:潘根《基础物理述评》,北京:科学出版社,2011年7月1日  
(1)p373 束星北在1930年前后,实数部分正好代表引力场,虚数部分正好代表电磁场。
Hsin P. Soh(束星北). A theory of gravitation and electromagnetism.
Acta Physica Sinica, 1933: 74-82
Journal of mathematical physics, 1932-1933, 12: 298-305  
(2)潘根,该书第367页。第373页,潘根1961年“独立”提出。
http://bbs.sciencenet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=413159&page=2&extra=#pid2098903
    
 [43]杨正瓴  2012-11-29 22:08 【基本理论从来不能通过实验证实,只能证伪。】
有空俺好好考虑一下。感谢!
 [42]杨正瓴  2012-11-28 19:17 (1)遗憾的是:【张元仲老师的著作《狭义相对论实验基础》】里所有这些观点,都是“间接”的推论,不像直接的实验验证。
   
(2)【质疑电动力学就是质疑狭义相对论!! 】未必!
《Lorentz Contraction的矢量化表示和它的滤波器解释》
http://www.paper.edu.cn/index.php/default/releasepaper/content/200504-173
   
从数学实质上看,狭义相
对论是个“一阶低通滤波器”。它不直接参与现实的物理作用,而只是考虑在运动速度和光速极限(这一正义的科学结论)限制下的观察现象之间的变换。
相对性原理是承认物理规律的客观性,不随观察者而变化。
  
因此相对论是一种时空变换理论,不直接涉及物理规律的形式。
这样,即使修改了经典电磁理论,也不直接影响狭义相对论的正确性。
  
打个比方:经典电磁理论是旅客;狭义相对论是火车。
旅客可以变,但这不影响火车。
  
张元仲老师是相对论在当前中国的代表人物,是个有责任感的好科学家!
向张元仲老师致敬!

并且公开表明:俺完全支持相对论,无论是狭义的还是广义的。谁反对相对论,俺就骂谁!俺打
算“捍卫正义”
《物理学家称曲率驱动或可实现10倍光速飞行》
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/9/269649.shtm
   
(3)【发现的上帝粒子Higgs boson! 】未必能得到证实。在现在这样少量数据下匆忙判断,本身就*****
。“客观性”和“可重复”是直接相关的。  
博主回复(2012-11-29 11:30)我似乎觉得物理理论的基本假设不但不能直接验证,而是相反,是用来反证的对象。也就是一切推论,都是为了反证而摆到了实验家的面前。也就是通常所谓,基本理论从来不能通过实验证实,只能证伪。
>都是“间接”的推论,不像直接的实验验证。
   
 [41]杨正瓴  2012-11-28 17:28说“进而进行的一系列研究都没有可靠地肯定【单向光速不变】,是这样吗?
都能肯定【双向光速不变】。 
博主回复(2012-11-28 18:49)还有这次发现的上帝粒子Higgs boson!   
博主回复(2012-11-28 18:39)这个问题,我在不同场合回答过许多人士的提问,包括科学网。
张元仲老师的著作《狭义相对论实验基础》有过全面的分析。标准答案如下:可以把单向光速不变当成狭义相对论的基本假设,这就是现在的狭义相对论的基本假设之一(另外一个是物理规律的协变性)。所以,我完全同意张先生的如下观点:所有涉及相对论的实验结果,含相对论性量子力学(引入了粒子的自旋,解释了原子光谱精细结构)、量子电动力学(与加速器实验数据的符合在8位有效数字之上)、量子场论、电弱统一理论、粒子的QCD强作用理论、广义相对论、大爆炸宇宙学等等,无一不证明了
单向光速不变的正确性!!
  
 [40]杨正瓴  2012-11-28 17:27 感谢您的指点!
   
(1)所以我眼下想知道的有没有高精
度的“安培实验”,而不是个理论推导。
假如证实安培实验是高精度的,类似库仑定理,就没有必要再研究了。
     
(2)引力磁就是麦克斯韦方程组的应用:应用到质量作用。这个1893年就有O. Heaviside (1893). "A gravitational and electromagnetic analogy". The Electrician 31: 81–82.
http://serg.fedosin.ru/Heavisid.htm
的工作。不过是非主流的。
成为“非主流”的原因并不复杂。
  
我感兴
趣的是“引力磁”看上去能够解释太阳系膨胀,以及可能解释为暗能量的成分之一。
目前的实验发现万有引力常数G是变化的
。“库仑定理”“G实验测量”的近年部分结果在我请您指教的文献里。
  
(3)反对相对论是很不明智的,我们谁也不要反对相对论。
我们所能做的,就是像
爱因斯坦一样,“为真理和正义服务”,同时不要“冒着触犯每一个人的风险。”
可以以概率1向您保证:谁
对相对论,谁注定要倒大霉。
宁可反对量子力学,也不要反对相对论。
但俺即支持相对论,又支持量子力学。 
博主回复(2012-11-28 18:44)只说一点,您质疑电动力学就是质疑狭义相对论!!
为什么? 狭义相对论仅仅是电动力学的一个完整表述,仅仅是经典力学的最精致的表述。
   
[39]杨正瓴  2012-11-28 17:16 【光速不变可以分解为去的光速和回的光速的同与不同】这个我还真的知道:
目前没有
判断“单向光速不变”的可信实验。
迈克尔逊等人判定的
是“来回的双向”光速不变。
博主回复(2012-11-28 17:23)哈哈,您肯定不知道“进而进行的一系列研究    
 [38]杨正瓴  2012-11-28 13:16 【早在1822年法国科学家安培就发现了平行长直导线之间,如果电流方向相同则相互吸引,若电流方向相反就相互排斥。但是,在其它条件不变的情况下,电流方向相同时导线间的相互吸引力FA,和电流方向相反时的排斥力FR,是否严格相等,即FA = FR是否严格成立?有没有高精度的物理实验对此进行过检验?1822年安培的实验结论不用怀疑,但是其精度到底达到怎样的水平?】
俺主要是怀疑当年安培实验的精度不够高,没有发现电流相同方向和相反方向情况下的作用力之间的差异。
  
这个不违反物理学的行业规范吧?
博主回复(2012-11-28 16:54)科学共同体没有发言人,也没有公认的领袖,物理学界尤其如此。但这不妨碍我有些感觉和看法,参见[37]楼的回复。我没有能力判断您的研究是否符合物理学的行规,似乎也没有这样一个成文的行规。但是,作为物理学界的一位老江湖,我有能力判断您的研究课题或者研究方式是否符合潮流。您一定知道狭义相对论中的光速不变原理! 但是您未必知道:光速不变可以分解为去的光速和回的光速的同与不同,进而进行的一系列研究!这个课题,就有入流和不入流两个。

就您的问题本身而言(当年安培实验的精度不够高,没有发现电流相同方向和相反方向情况下的作用力之间的差异),您的质疑不无道理! 但是,您的问题是否能成为您理论研究的课题就是一个大问题。如果您用到高等理论工具,结合最新的前沿实验结果,您的研究会被物理学界所注意。如果停留在1900年前的理论和实验结果,后果可想而知,参见[35]楼的回复。
 [37]杨正瓴  2012-11-28 13:11 谢谢您告诉俺这些行业规范。真是家家都有一本难念的经。
物理学家们也很难,应该理解和支持这些基础物理学的研究者。
博主回复(2012-11-28 16:11)科学界,可以称为科学共同体。尽管我只是了解物理学界、我相信整个科学界其实非常类似,其运作的过程非常类似一个党派,一方面,这个党派具有高度的自我纠错的能力;另一方面,这个党派中也有居多的潜规则。
 [36]杨正瓴  2012-11-27 21:49 我也是Copenhagen学派拥护者。
   
俺是怀疑一些相关的基本电磁实验:一个点电荷会受到自身磁
场的“洛伦兹力”的影响吗?
这不是个理论问题,而是怀疑当初的实验有问题。
博主回复(2012-11-27 22:55)你提出的问题,在QED中称为是裸电子要面对的问题。可是,现实中不存在裸电子,而是穿了衣服(dressed)的电子。任何实验都只能用到这个dressed电子,所谓电子电荷、自旋、质量、寿命等都是指的这个电子。而这个dressed的电子,不受自场的影响!!

国内外物理学界认为,师承或者学习的过程中,这些问题都会解决好,口头回答,一代传一代,不会有任何人公开讨论这些问题。如果有人敢于公开提出这些问题,立即会有麻烦。如果有人敢于公开给杂志投稿,行内一传,这位人士申请基金的可能性就没有了。
 [35]杨正瓴  2012-11-27 20:21 您反对量子力学吗?
俺不反对量子力学;俺支持相对论;俺拥护进化论。
  
俺只是有点不懂麦克斯韦电磁理论,怀
疑“安培”定义:    
[1] 科学网《[讨论] 平行导线间磁力大小,与电流方向的关系》
http://bbs.sciencenet.cn/thread-552690-1-1.html  
[2] 科学智慧火花《SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》
http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=4681  
[3] 科学网《[请教] SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》
http://210.75.240.138/blog-107667-558804.html 
博主回复(2012-11-27 21:40)我自学量子力学时,觉得爱因斯坦的观点比较可取,认为两者力学不完备,还研究过一种非传统的量子力学理论并发表了10篇左右的SCI(曾获得来自国外的高度的评价),获得了省部级科技成果奖两次。但是现在,经过了数次的自我扬弃,我现在已经是铁杆的Copenhagen学派拥护者。

我认为您的研究不符合潮流。

科学研究要爬树,爬得高高的,去摘树梢的果实,而不要挖根!Why? 物理学界的共识是:就是树根有问题,也不应该去树根上去找--那是数学家的事情,而应该在树梢上最靓最大的果实上指出瑕疵是根部快烂掉了的症状!而您的研究是去考察树根上的根瘤,至少您这里列出的研究就是这类研究。
 [34]杨正瓴  2012-11-26 19:10 杨正瓴老师(打字直接出现的是:杨振宁)的理论很可能也不太符合潮流。
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=43772&do=blog&id=636096&cid=2279901
  
俺有什么理论?
博主回复(2012-11-27 21:23)理论是一个符号,这个符号的实际意义可能仅仅是一个成型观点或者看法。
    
肖重发《科学网N个挑战经典理论的博主》
真傻声明:俺不挑战经典理论。
       
[3]刘全慧  2012-11-25 18:10杨正瓴老师(打字直接出现的是:杨振宁)的理论很可能也不太符合潮流。
这几位博主,我和王季陶老师有个几次直接接触和较为深入的讨论。物理学界的普遍认识是:王老师根本没有挑战经典理论!他的问题可总结为两点:1,他觉得教科书中关于热力学第二定律的克劳修斯的不完整,由此而耽误了一代又一代的学生。但是,物理学界聆听过他传达的严格表述,觉得除了重点稍有不同外,就是教科书中的标准表述。第二涉及人性方面,就是一个人取得的成就,如果自我定位极大地高于普遍认识,会有一些其他方面的表现。这方面重发兄是专家。我也不方便深说。举一个例子吧:历史上曾经有过束星北给王竹溪纠错的故事,...。王竹溪的热力学体系肯定不是最完善的,这一点博主沈惠川先生有过只言片语。反过来,如果束星北大声且坚决反对,就肯定不是学术而是人性问题了。


http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-640566.html

上一篇:天津大学的鸟窝与中国第一流量塔:2012傻拍(18)
下一篇:电荷真伟大(打油)

14 李学宽 李伟钢 陈楷翰 朱晓刚 刘全慧 曹天德 陈小润 鲍得海 张树风 刘艳红 王春艳 庄世宇 杨月琴 朱艳芳

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (50 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-11-21 12:01

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部