求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

破除论文“SCI至上”:到底要不要论文?要什么样的论文?

已有 1444 次阅读 2020-6-23 13:32 |系统分类:科研笔记| 评价, 原创, 0到1, 1到2, 2到3

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                                                   

破除论文“SCI至上”:到底要不要论文?要什么样的论文?

             

核心:

“为天才留空间,为中才立规矩,为庸才找出路。”

            

科技评价,建议:

同行”和“评议”的有机结合

   131400vpjjtp55jkpj95j9.jpg

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

          

   参见上图,不论采用那种划分,都大体上是一种从“未知”→“已知”的变化趋势。

   显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议;

   相反,在靠近“已知”的地方,应该强化同行评议。

       

一、发表论文,尤其是顶级期刊和高引用量论文,是每一位正常的科技工作者的重大愿望!

    问题在于:
   (1)“0到1”的原创:
   往往通不过同行评议,不能发表、或发低刊、或多年后发表。不是作者“不想发”,而是!!
   古有伽罗华(1829),近有朗兰兹(1967)?

       

   (2)“1到2”的完善:
    同行评议,通常能够支持。应争取顶刊,即“三类高质量论文:具有国际影响力的国内科技期刊、业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文,以及在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。”

            
   (3)“2到3”的补充:
    行评议,通常不仅能够支持,而且能够很好地纠错。应争取顶刊!

           

二、假如发表论文没用,为什么爱因斯坦还写了那么多的论文?1905年的论文就有10多篇(其中5篇“划时代”)。

          

所以,分类评价是件大好事

             
参考资料: 

[1] 科学网,2020-06-22,破“四唯”不能走极端,没有评估就没有进步
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/6/441777.shtm?id=441777
[2] 人民日报,2020-04-06,王辰:别以为已经胜利了,大家只是对新冠缺乏想象力
https://wap.peopleapp.com/article/5356569/5268211
http://news.ifeng.com/c/7vRrdEXC1aK
    “中国的科学界已经热热闹闹地搞了很多事情了,但真正的塌下心来的,按照目光冷静、头脑清醒,行动稳健迅捷这样去做事情的,有,但还有很大的增长空间,这就是我们面临的问题。”
[3] 人大教授:“破五唯”对顶尖人才意义更大,计红梅 来源:中国科学报 发布时间:2020-02-29
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm
    对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言,意义会更大,可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来,将取得一流的成果作为努力的方向。
    就评审的可行性而言,我建议大幅减少评审数目,通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。


[4] 中华全国工商业联合会,2019-04-30,徐匡迪院士:中国颠覆性技术是被专家“投”没的
http://www.acfic.org.cn/fgdt1/zjgd/201904/t20190430_120889.html

相关链接:
[1] 2019-08-10,[求证] 1967年朗兰兹 Robert Phelan Langlands 写给韦伊的信里说
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1193149.html
[2] 2020-05-20,破除论文“SCI至上”:科技评价,到底评不评?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html
[3] 2019-12-25,福泽谕吉抄袭了褚少孙?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211437.html
    褚先生曰:地形险阻,所以为固也;兵革刑法,所以为治也。犹未足恃也。夫先王以仁义为本,而以固塞文法为枝叶,岂不然哉!
[4] 2020-05-20,破除论文“SCI至上”:科技评价,到底评不评?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html
[5] 2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html
[6] 2020-01-14,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)(2)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html
[7] 2019-06-09,科技成果依赖于研究条件
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1183968.html
[8] 2020-06-21,[征集] 真科研需要哪些条件?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1238767.html

                            

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1239051.html

上一篇:[求证] 近三十年美国原创性科研在一步一步地走向衰落
下一篇:寻找共性:兴旺时期的贝尔实验室,和日本诺贝尔奖井喷

15 许培扬 檀成龙 秦四清 高友鹤 武夷山 范振英 胡文兵 郑永军 杨学祥 朱晓刚 曾杰 李剑超 晏成和 徐长庆 宁利中

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (36 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-8-15 05:59

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部