“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

原创申请书：“研究目标”与“实际的发现”之间没有多少关系

   原始创新（“从0到1”）：“0”就是所知甚少。从“无知”到“有知”，真正增加了人类的知识库，真正的添砖加瓦。

   知道得越少，越接近“0”。

   “历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认，……不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。”

（1）丁肇中申请书理论：

   我有一个“理论”，绝对正确，可以告诉大家。

   在加速器实验的发展史上，过去50年里面，尽管我们为了获得经费，要写一个申请报告书，设定一个目标，说服政府的人投钱做加速器实验，可是往往实际的发现跟原来的目标根本没有关系。

   不要盲从专家的结论。

   要实现你的目标的话，最重要的是要有好奇心，对自己所做的事情有兴趣，不能因为别人反对你就停止。而且，你对意外的现象要有充分的准备。

人民日报，2000-05-02，第5版  丁肇中：科学发现的几点体会

http://data.people.com.cn/rmrb/20000502/5

http://edu.people.com.cn/n/2013/1230/c1053-23978650.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3416370-1202379.html

http://news.ifeng.com/mil/4/detail_2013_12/16/32152410_0.shtml?_114sobiaoqian

（2）数字科学交流，2011-11-23，只争项目不做项目（资助人，而非资助项目）

http://blog.sciencenet.cn/blog-521339-511046.html

（2-2） Fund people not projects[J]. 作者: John P. A. Ioannidis, NATURE，卷: ‏ 477 期: ‏ 7366 页: ‏ 529-531 出版年: ‏ SEP 29 2011

https://www.nature.com/articles/477529a

John P. A. Ioannidis proposes ways to save scientists from spending all their time writing grants.

（2-3）黄晓磊，2012-12-12，基金资助不鼓励创新 & 如何改进资助模式 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-642050.html

（3）h-index 发明者说它被用错了

https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor

What's wrong with the H-index, according to its inventor[J]. “Severe unintended negative consequences”. 24 March 2020

   “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.”

   赫希说：“必须看一下工作的实质。”“如果仅根据某人的H指数做出决定，您最终可能会雇用错误的人，或者拒绝向更有可能做重要事情的人提供资助。必须谨慎使用。”

（4）Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.

https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

   “Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行评审根本无法预测出项目研究的成果（好坏）。这是相当令人不安的。”

（5）科学网，2014-10-21，丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

   丁肇中说，科学是多数服从少数，只有少数人把多数人的观念推翻以后，科学才能向前发展。因此，专家评审并不是绝对有用的。因为专家评审依靠现有的知识，而科学的进展是推翻现有的知识。

（6）2016-08-17，徐匡迪院士：对颠覆性创新意愿应宽容支持

http://scitech.people.com.cn/n1/2016/0817/c1007-28642311.html

   “产生颠覆性技术，这种创新在目前的评审制度下，是难以实现的。”中国工程院院士徐匡迪昨天出席在上海大学举行的“机械与运载工程科技2035发展战略”国际高端论坛、做主旨报告时，抛出了这一观点。

   他所面对的台下听众，有相当数量的中国工程院院士以及国家自然科学基金委的负责人———在各类国家重大科研项目的评审中，他们的作用举足轻重。哪个科研项目可获支持，扶持力度多大，院士们都是具有“话语权”的评审专家。但是，徐匡迪的报告得到的仍然是全场长时、热烈的掌声。

（6-2） “对颠覆性创新意愿应宽容支持”

   【作 者】樊丽萍

   【日 期】2016.08.16

   【副标题】中国工程院院士徐匡迪在沪谈科技创新

   【版 次】2版 : 要闻

   【来 源】上海文汇报

   “产生颠覆性技术，这种创新在目前的评审制度下，是难以实现的。”中国工程院院士徐匡迪昨天出席在上海大学举行的“机械与运载工程科技2035发展战略”国际高端论坛、做主旨报告时，抛出了这一观点。

相关链接：

[1] 2020-05-25，破除论文“SCI至上”：怎样识别人才（天才、项目、论文）【要点】

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234866.html

[2] 2020-4-13，破除论文“SCI至上”：心理戒毒比生理戒毒更难

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1228149.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！