求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[随感] 原始创新一般没有充分的证据

已有 1185 次阅读 2020-1-23 13:39 |系统分类:科研笔记| 原始创新, 一般, 没有, 充分, 证据

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

                                                     

[随感] 原始创新一般没有充分的证据

                          

                  

    原始创新,是从0到1。0,就是“完全无知”。所以,原始创新一般没有充分的证据。
    等到有了“一定的有力证据”,已经是原创的后期了。
 
    因为在“0, 0.000001, 0.00001, 0.0001, 0.001……”时期没有得到必要的支持(“同行评议”时被枪毙),所以绝大多数“原始创新”都胎死腹中。
    1970年代后人类科技的原始创新很少,可以与“同行评议”的制度化、社会化有直接的因果关系。
    例如,英国伦敦大学 Donald W. Braben 在2008年说:“1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries. ”
    2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 在2013年说:“如果你的研究不能推翻定论,科学也就不能进步。当然,你的研究也不会载入史册。学术的世界是保守的。如果你不按现有的定论来写论文,你的论文就很难获得肯定,你也会吃到不少苦头,但能够载入史册的研究都是这种研究。”
    大数据的部分实证汇集在《近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)》。

过去的科技史表明:原始创新,往往靠的是先烈的鲜血生命

不再抽象地讨论上述问题。还是看看那些高创新人才的有关言论吧!

1)牛顿:没有大胆猜测,就没有重大发现。No great discovery is ever made without a bold guess.

2)高斯:我已经有了结果,但还不知道怎么得到它。I have the result but I do not yet know how to get it.

3)庞加莱:没有假设,科学家将寸步难行。

4)爱因斯坦:创新不是由逻辑思维带来的,尽管最后的产物有赖于一个符合逻辑的结构。

5)爱因斯坦:真正有价值的是直觉。在探索的道路上智力无甚用处。

6)爱因斯坦:想像力比知识更重要。因为知识是有限的,而想像力是无限它包含了一切,推动着进步是人类进化的源泉。

7)开普勒:我珍惜类比胜于任何别的东西,它是我最可信赖的导师,它了解自然界的全部秘密,在几何学中它最不应被忽视。I cherish more than anything else the Analogies, my most trustworthy masters. They know all the secrets of Nature, and they ought to be least neglected in Geometry.

8)拉普拉斯:甚至在数学里,发现真理的主要工具也是归纳和类比。Even in the mathematical sciences, our principal instruments to discover the truth are induction and analogy.

9)庞加莱:逻辑是证明的工具,直觉是发明的工具。逻辑可以告诉我们走这条路或那条路保证不遇见任何障碍,但是它不能告诉我们哪条道路能引导我们到达目的地。为此必须从远处瞭望目标,教导我们瞭望的本领的是直觉。没有直觉,数学家就会像这样一个作家,他只会按语法写诗,但是却毫无思想。

10)希尔伯特:数学知识终究要依赖于某种类型的直觉洞察力。

       

普朗克科学定理(1948年):
    一个新的科学真理的胜利,不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的,而是由于其反对者最终死去,与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。

     
    我看,当前也差不多是这样。

        

为拯救人类文明,热烈推荐:

[1] Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

    国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

         

相关链接:
[1] 2019-09-25,近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[2] 逻辑能力与数理科学创新小议[J]. 科技导报, 2014, 32(1): 88-88.
http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract11234.shtml
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-722981.html
[3] 2020-01-16,[困惑] “原创探索”到底评不评?怎么评?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214495.html

                           

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1215357.html

上一篇:[学习笔记] 也谈“科学精神”
下一篇:俺在新校区(2019秋季):卡片机傻拍2019(223)

14 杨学祥 郑永军 檀成龙 武夷山 蔡宁 陈波 胡大伟 宁利中 朱晓刚 姜咏江 曾杰 汪晓军 马德义 黄永义

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (26 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-2-22 12:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部