求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)(2)

已有 1004 次阅读 2020-1-14 13:14 |系统分类:科研笔记| 科技, 评价, 同行评议, 未知, 已知

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

                                                     

科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)(2)

                             

科技资助评价,建议:

同行评议”和“不评议”的有机结合


        

一、科技资助的目的与基本性质

科技资助、项目的基本目的,是促进人类精神文明、物质文明的发展与进步。

          

科技项目目前常见的分类方式,有:

   刘立,2020-01-03,基础研究回归到“纯基础研究”和“应用基础研究”精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1212694.html

1)基础科学、应用科学、技术科学,是对自然科学门类的划分;

2)基础研究、应用研究、试验发展,是对研究活动属性的划分。

任何门类科学都包括这些属性的研究,无论原始性创新、集成创新,还是引进吸收再创新,都存在着一个对规律的重新认识,可以说基础研究是无处不在的。

          

   中国科学院,白春礼,2014-05-15,创新驱动发展战略靠什么支撑?——从科学、技术、工程的概念说起

http://www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201405/t20140515_4120551.shtml

3)科学、技术、工程的概念

从本质上讲,科学、技术和工程三者是不同类型的创造性活动,有着不同的发展规律,体现着不同的价值,需要不同的评价标准和支持政策。

“科学”源于拉丁文scientia,本义是知识和学问的意思。通常认为,科学以探索发现为核心,主要是发现、探索研究事物运动的客观规律。科学发现,特别是纯科学的原始性创新突破,也就是纯基础研究,在于人们对科学真理的自由思考和不懈探索,往往不是通过人为地计划和组织来实现的。

“技术”由希腊文techne(工艺、技能)和logos(词,讲话)构成,意为工艺、技能。一般认为,技术以发明革新为核心,着重解决“做什么、怎么做”的问题。

“工程”一词,最早产生于十八世纪的欧洲,其本义是兵器制造、军事目的的各项劳作,后扩展到许多领域,如制造机器、架桥修路等。一般认为,工程着重解决“做出了什么”的问题。

         

二、同行评议的局限性

(1)是用旧知识来评价新知识,具有鼓励保守(而不是鼓励创新)的先天特性;

(2)“评审—被评审”人之间潜在的利益冲突,会限制评审意见的科学性和客观性;

(3)评审的时间太短,评审专家只能依据“不全面”的信息进行主观的推断或猜测。

  

真正的“原创”是没有真正同行的阶段,“多轮”同行评议并不能保护原创。即使采用“公开的多轮对话同行评议”,仍然不能解决“旧知识阻碍新知识”的悲剧重演

这样的例子在历史上比比皆是。

           

三、一个具体例子:飞机 Airplane

例如,飞机 Airplane 位列美国国家工程院NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就 the 20th century's greatest engineering achievements”里的第三。

http://www.greatachievements.org/?id=

请不要忘记:

1903年前后,莱特兄弟在发明飞机的时候,很多科班出身的专家就公开宣布,比空气重的飞行机器绝对不可能实现飞行。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/38459978

        

四、一个具体例子:1905年爱因斯坦“奇迹年”

主要归功于没有“同行评议”!

    

《Nature》 2003-11-13 的“How genius can smooth the road to publication”,明确写到:

https://www.nature.com/articles/426119b

“The importance of these editorial judgements is underlined by the decision of UNESCO to declare 2005 the World Year of Physics to celebrate the centenary of Einstein’s ‘miraculous’ year. 联合国教科文组织宣布2005年为‘世界物理年’,以庆祝爱因斯坦‘奇迹般’的一百周年。这件事情证明了‘编辑裁定’的重要性。”

幸亏没有“同行评议”!

幸亏德国《物理年鉴 Annalen der Physik》总编辑马克斯·普朗克(Max Planck)或共同编辑威廉·维恩(Wilhelm Wien)决定发表。

     

五、另一个具体例子:21世纪日本诺贝尔科学奖井喷

   没有“同行评议”,功不可没!

   4.不急于出成果,5.不跟科研成果挂钩的薪资政策,9.不放过细节的严谨性

         

   日本政府拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。

   在多年不见成效的情况下仍然可以锲而不舍地继续从事相关研究。

          

参考资料:

[1] John P. A. Ioannidis. Fund people not projects [J]. Nature, 477(7366): 529-531. SEP 29 2011.

https://www.nature.com/articles/477529a?error=cookies_not_supported&code=9c1c7f7e-8b8a-4812-beb9-c56b7018f94b

建议了平均主义、随机资助、自动的影响指数、科学公民身份、业绩评估、宽松项目等研究经费分配的可能模式。

[2] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报,2019-04-29 第1版.

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm

[3] Joshua M. Nicholson, John P. A. Ioannidis. Conform and be funded [J]. Nature, 492(7427): 349-36. DEC 6 2012.

https://www.nature.com/articles/492034a

[4] Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.

https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

   “Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行评审根本无法预测项目研究的结果。这是相当令人不安的。

[5] 科学网,周程,中国科学报,2019-12-16,日本诺贝尔奖为何“井喷”

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm

   日本政府拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。

在多年不见成效的情况下仍然可以锲而不舍地继续从事相关研究。

[6] 刘庆宽,2019-10-11,又有日本人获诺奖!扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

4.不急于出成果,5.不跟科研成果挂钩的薪资政策,9.不放过细节的严谨性

[7] Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

[8] 中国科学探索中心,2016-04-11,科学创新,社会的责任——读《居里夫人文选》有感(下篇)

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211452.html

            

相关链接:

[1] 2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[2] 2020-01-09,基金评审:还真的不要“同行评审”!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

[3] 同行评议的局限性和改进之策[J],《科技中国》,2019年第十一期pp.34-36,日期:2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[4] 2019-10-09,[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[5] 2019-12-21,爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

[6] 2020-01-08,1970年以后人类数学、物理学的停滞不前:“同行评议”的直接作用?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

[7] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 

                  

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html

上一篇:风力发电机机械惯性的作用(张玺硕士学位论文,2015)
下一篇:标幺值和有名值、缩放和中心化;非线性与随机性;额外误差

13 郑永军 高友鹤 檀成龙 刘良桂 苏保霞 秦四清 武夷山 刘炜 王从彦 宁利中 陈波 徐耀 黄玉源

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-2-28 17:43

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部