求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

青椒出路:抱大腿!做热点!千万别学爱因斯坦!!

已有 2138 次阅读 2020-1-4 16:22 |系统分类:科研笔记| 青椒, 出路, 抱大腿, 做热点, 爱因斯坦

削足适履,杀头便冠

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”设置障碍、堵死道路!

         

青椒出路:抱大腿!做热点!千万别学爱因斯坦!!

 

年轻的科技人员,当前在地球上的出路:
(1)抱大腿;
(2)做热点!
    
千万别学爱因斯坦!!

___________________________________________________

           

一、多发稻草豪宅论文,赶紧去抱大腿

William G. Kaelin Jr 2019 The Nobel Prize in Physiology or Medicine 01.jpg

(1.1)善良的美国国家科学院院士 William G. Kaelin Jr 2017-05-25撰文《Publish houses of brick, not mansions of straw》,建议年轻人:多发些“稻草堆砌的豪宅 grand mansions of straw”论文而不要去做“坚固的砖房 sturdy houses of brick”。
    温馨提醒:原文是“The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick.”不知道俺有没有翻译错误?https://www.nature.com/articles/545387a
    由于此真诚的建议,威廉·凯林(William G. Kaelin Jr)获得2019年诺贝尔医学奖The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2019)。
    当然,还包括2016年获得拉斯克基础医学研究奖,等等。

    The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2019
https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2019/summary/
    William G. Kaelin Jr,  Prize share: 1/3
    The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2019 was awarded jointly to William G. Kaelin Jr, Sir Peter J. Ratcliffe and Gregg L. Semenza "for their discoveries of how cells sense and adapt to oxygen availability."     

          
    光发稻草论文还是不够的,进一步要去“抱大腿”!
    乖乖!这可是《Nature Communications》2019-11-15 说的:
(1.2)Early coauthorship with top scientists predicts success in academic careers[J]. Weihua Li, Tomaso Aste, Fabio Caccioli & Giacomo Livan, Nature Communications, volume 10, Article number: 5170 (2019)
https://www.nature.com/articles/s41467-019-13130-4?fbclid=IwAR3-Cc2gPGcliYKyaL7df0mLx5mHelxBaaZicOS0cyL26qoD8d75UMssrpE
    
(1.3)李江,2019-12-27,学术之路上,抱大腿与不抱大腿的差别
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1211750.html
    青年科研人员申请基金需要“抱大腿”。
    青年科研人员的职业发展需要“抱大腿”。

    
(1.4)Nature 子刊:学术路上,抱大腿与不抱大腿的差别有多大?
http://www.byanw.com/article/2359
    文中作者发现,早期与顶尖科学家合作,对青年科研人员的职业生涯有积极影响。
    对于青年科研人员来说,职业生涯早期与顶尖科学家共同发表文章的经历,能够很好地预测其今后科研生涯成功的几率。
    那些在生涯早期与顶级科学家有合作发文经历的研究者们往往会获得“更持久”的科研竞争力,而且这一影响在“出身不好”(即所在大学或研究机构权威性排名靠后)的青年研究者群体中最为显著[2]。
    
    与之遥相呼应的是:
(1.5)《Nature》正刊2019-02-21的 Large teams develop and small teams disrupt science and technology[J]. Wu Lingfei, Wang Dashun, James A.Evans, NATURE, 卷: 566, 期: 7744, 页: 378-382, 出版年: FEB 21 2019
https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9
   “小团队得到资助后,其论文的创新性变得的大团队类似。这可能是保守的资助评审过程(conservative review process)扼杀了小团队的创新性。
    
    事情清楚了吧!

         
二、“同行评议”,即“话语权”:谁去评?怎么评?

    人类急需的研究,往往是“被”同行评议掉的研究:
2.1)数学-统计学中,急需的“小样本”理论。不见了。
    陈希孺院士,《数理统计学简史》,1998。
(2.2)“物理学几十年没有重大进展,就很说明问题。”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

2019-12-27,阻碍人类文明进步的评审人,任其“逍遥法外”:真是对真理莫大的讽刺!

(2.3)“同行评议天然地只适合于挡掉差的,不利于放进来创新性强的,其天性如此,无法改变。”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
(2.4)美国《大停滞》
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
(2.5)1960年代,激光、光纤,被“同行评议”迎头痛击!
    1960年梅曼的“激光”和高锟1964年的“光纤”,遭到的却是“同行评议”的迎头痛击!!
      
    要知道:激光、原子能、半导体及计算机,是二十世纪四项重大发明。美国国家工程院 NAS 评出的“20项20世纪最伟大的工程成就”里,“激光和光纤”列为第18项(18. Laser and Fiber Optics)。
    20项20世纪最伟大的工程成就:
    1. Electrification 电气化,2. Automobile 汽车,3. Airplane 飞机,4. Water Supply and Distribution 输供水系统,5. Electronics 电子学,6. Radio and Television 无线电和电视,7. Agricultural Mechanization 农业机械化,8. Computers 计算机,9. Telephone 电话,10. Air Conditioning and Refrigeration 空调和制冷,11. Highways 高速公路,12. Spacecraft 宇宙飞船,13. Internet 互联网,14.Imaging 成象技术,15. Household Appliances 家用电器,16. Health Technologies 保健技术,17. Petroleum and Petrochemical Technologies 石油石化技术,18. Laser and Fiber Optics 激光和光纤技术,19. Nuclear Technologies 核能技术,20. High-performance Materials 高性能材料。

    里面有几项是“同行评议”的成果?
    
    同行评议的主要缺点:(1)是用旧知识来评价新知识,具有鼓励保守(而不是鼓励创新)的先天特性;(2)“评审—被评审”人之间潜在的利益冲突,会限制评审意见的科学性和客观性;(3)评审的时间太短,评审专家只能依据“不全面”的信息进行主观的推断或猜测。
    这些缺点,同行评议足以扼杀和阻碍人类科技的进步了!

    “真理只有一个,而究竟谁发现了真理,不依靠主观的夸张,而依靠客观的实践。”

           
(2.6)2019-09-25,近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文(汇集)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

(2.7)意图改进“同行评议”的《莱顿宣言 The Leiden Manifesto for research metrics》和《旧金山宣言 DORA – The San Francisco Declaration on Research Assessment》,一出世就被推入坟墓。

               
三、青椒,千万不要听下面这些老师们的话

(3.1)文双春,2020-01-01,大学老师如何摆脱论文压力做有意义研究 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1212362.html
    “倘若爱因斯坦当初做了某个教授的助手,他也许就会发表一些中规中矩的文章,在挑战传统观点方面畏首畏尾。正如他后来所说,原创性和创造性对于学术地位的跃升并不是最主要的,尤其在德语世界,他将不得不去迎合其主顾的偏见或流行看法。”
         
(3.2)周光召:学习爱因斯坦的精神 改革我们的教育方法
http://www.cas.cn/zt/jzt/kpzt/sjwlnzzg/05jj/200504/t20050419_2665850.shtml
    “在我最富于创造性活动的1902~1909年这几年中,我就不用为生活而操心了。即使完全不提这一点,明确规定技术专利权的工作,对我来说也是一种真正的幸福。它迫使你从事多方面的思考,它对物理的思索也有重大的激励作用。总之,对于我这样的人,一种实际工作的职业就是一种绝大的幸福。因为学院生活会把一个年轻人置于这样一种被动的地位:不得不去写大量科学论文——结果是趋于浅薄,这只有那些具有坚强意志的人才能顶得住。然而大多数实际工作却完全不是这样……作为一个平民,他的日常生活并不靠特殊的智慧。如果他对科学深感兴趣,他就可以在本职工作之外埋头研究他所爱好的问题。不必担心他的努力会毫无成果。”
    他的科学思想远远超越当时的时代,具有非凡的前瞻性和深刻性,以至他许多重要的理论发表以后,短期内得不到物理界的普遍认同。
         
(3.3)江晓原,爱因斯坦:曾经的超级“民科”
http://shc2000.sjtu.edu.cn/1002/ayst.htm
    鉴定专利权的工作,对于我来说是一件幸事。它迫使你从物理学上多方面地思考,以便为鉴定提供依据。此外,实践性的职业对于象我这样的人来说简直是一种拯救:因为学院式的环境迫使青年人不断提供科学作品,只有坚强的性格才能在这种情况下不流于浅薄。
    而如今中国大学里的职称晋升、年度考核及成果指标之类,已经被许多学者认为是“灾难性的”,其压力恐怕远大于爱因斯坦当年的学院环境。

                         

推荐阅读:
[1] 华春雷,2019-02-14,《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相
http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html
[2] 李东风,2020-01-02,高校年轻人的出路在何方? 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-729911-1212593.html
[3] 刘庆生,2020-01-02,青年学者成长中的“心理坎” 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-673617-1212493.html
[4] 李士成,2019-12-27,非升即走:升了,还没有编制,怎么办 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-3180745-1211650.html
[5] 李明阳,2019-12-18,一地鸡毛的绩效与科研的初心 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-814548-1210559.html
[6] 李晓榕,2019-12-20,科研体制的症结与大修 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-687793-1210835.html
[7] 李侠,2019-12-24,前台与后台的边界设置与科技界的表演与抵制 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1211298.html
[8] 钟定胜,019-12-19,坦诚、严谨而又活跃的学风是学术讨论的基础 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-3234816-1210643.html
[9] 刘良桂,2019-12-19,刘良桂|【一份中标的基金如何炼成】---基金评审若干收获 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-3410526-1210655.html
[10] 刘进平,2019-12-31,《自然》:成功基金申请写作秘诀
http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1212317.html

[11] Editage意得辑,2020-01-03,喏,基金评审专家看这10点 精选 
http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1212750.html
    撰写基金项目申请书的过程很艰难,在最终顺利提交项目申请书前,申请者需要耗费大量时间、资源和精力。
[12] 刘庆宽,2019-10-11,又有日本人获诺奖!扒一扒这所诺奖最多的大学 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html
    4.不急于出成果,5.不跟科研成果挂钩的薪资政策,9.不放过细节的严谨性

相关链接:
[1] 2019-12-21,爱因斯坦“奇迹年”的直接原因:没有“同行评议”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html
    善良的人们,为了人类的明天,革“同行评议”的命吧!
[2] 同行评议的局限性和改进之策[J],真傻,科技中国,2019-11-19,2019,(11):34-36
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
[3] 2019-12-02[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

                          

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

             



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212865.html

上一篇:俺的劳动人民手:卡片机傻拍2020(1)
下一篇:[杂谈] “李约瑟Needham难题”并不存在?

20 李毅伟 苏保霞 檀成龙 李学宽 秦四清 孙颉 谢力 郑永军 傅云义 杨立坚 晏成和 刘钢 刘炜 朱晓刚 许培扬 李剑超 霍艾伦 文端智 郭新磊 蒋新正

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (23 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-2-19 08:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部