求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

无辜的 SCI “被”变成“爱死西癌”

已有 1243 次阅读 2019-12-26 14:44 |系统分类:科研笔记| SCI, 爱死西癌, 崇拜, 危险, 无辜

“一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

               

无辜的 SCI “被”变成“爱死西癌”

            

(1)籍利平,2019-12-24,SCI崇拜的三重危险 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-255-1211307.html

            

(2)王立新,2019-12-26,驳“SCI崇拜的三重危险”  精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1211514.html

             

(3)李连达、李贻奎,2016-09-30,学术界的鸦片“SCI”亟待改进  精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-715370-1005840.html

         

(4)中国科学院,2006-01-04,中国青年报:李国杰对SCI“说不”
http://www.cas.cn/xw/cmsm/200601/t20060104_2695722.shtml

    在“引文索引”这一概念基础上,1963年,加菲尔德以私人身份出版了第一期《科学引文索引》(Science Citation Idex,简称SCI)。想不到,几十年后,SCI成了中国科学界最时髦的词语之一,中国科学工作者们的职称评定、奖金、评奖、经费申请乃至院士评选,都无不与SCI挂钩。
    “SCI成了Stupid Chinese Idea (中国人愚蠢的想法)。”中科院院士李国杰这样戏谑地评价。
http://scitech.people.com.cn/GB/8382391.html

           

(5)最新内部消息:SCI不忘报恩,改名 Serve China Index

        

客观地说,

SCI有点无辜:“被”别人滥用成了“爱死西癌”。

人家本来是“Science Citation Index 科学引文索引”,却被别人误用成“爱死西癌”!!

推荐阅读:

[1] 科学网,2018-05-20,陆大道:只有自主创新 才能成就国际一流

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/5/412681.shtm

[2] 2017-12-28, 科技评价老大难:原地徘徊甚至恶化趋势如何破?| 专访程津培

https://zhuanlan.zhihu.com/p/32410480

相关链接:

[1] 2018-10-29,以SCI为主导的“论文挂帅”,已经丧失了我国科研的自主性,成为了殖民地、半殖民地型的科研。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1143356.html

[2] 2019-12-18,Zenas 公理:2017年《Nature》主编的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

  2017年05月,《自然》杂志主编坎贝尔(Philip Campbell)先生说:
  如果问问科学家们,他们最引以为傲的研究发表在哪里,他们回答的往往是其他一些不太知名、不太被引用的期刊。
  换言之,《自然》以及其他一些在选择上比较挑剔、又有高影响因子的期刊,仅代表了重要科研文献一小部分

  引用自:《科技日报》 2017-05-25,改变科研评估规则,现在是时候了,《自然》总编辑 菲利普?坎贝尔
http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2017-05/25/content_370085.htm?div=-1
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/5/377413.shtm?id=377413
  If scientists are asked where they are most proud of their research, they tend to answer a list of other less well known and less cited journals. 
  In other words, "nature" and other journals that are critically selective and have high impact factors represent only a small portion of important scientific literature.

  引用自:http://www.bestchinanews.com/Explore/4926.html
Editor in chief of nature: it's time to change the rules for scientific research evaluation    

          

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

          

________________ 后记 ________________

傻的看法:

(1)研究结果发表的期刊越权威越好:最好是TOP的SCI。

     

(2)但是,“研究结果的价值”和“期刊影响力”以及“引用量”等量化指标之间,没有必然的联系。即:科技评价,只应评价论文本身;而不管其发表的地方。

    

(3)遗憾的是,由于“同行评议”的局限性,使得:真正的高创新成果,几乎不能发表在“TOP的SCI期刊”里。即“Zenas公理”。

___________________________________________________

     

(4)开辟“高创新成果”发表的专用通道,是人类的当务之急!!

      

(5)中国人提出的“Zenas 公理”,已经被西方近年的实证研究证实:

《Zenas 公理:2017年《Nature》主编的表述》

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

     

(6)英国 REF 2019/02 评估,莱顿 Leiden manifesto、旧金山宣言 DORA 原则上是正确的。

    

参考资料:

[1] 莱顿宣言 The Leiden Manifesto for research metrics

www.leidenmanifesto.org

https://www.nature.com/articles/520429a.pdf

[1] 旧金山宣言 DORA – The San Francisco Declaration on Research Assessment

https://sfdora.org




http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211574.html

上一篇:[转载] 科学创新,社会的责任——读《居里夫人文选》有感(下篇)
下一篇:阻碍人类文明进步的评审人,任其“逍遥法外”:真是对真理莫大的讽刺!

11 郑永军 黄秀清 檀成龙 秦四清 张忆文 朱晓刚 梁洪泽 李学宽 宁利中 刘良桂 王立新

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-2-17 05:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部