求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

高创新科研:科学网名言荟萃

已有 1055 次阅读 2019-12-13 16:40 |系统分类:科研笔记| 高创新, 科研, 特征, 条件, 原创

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

       

高创新科研:科学网名言荟萃

     

(1)一九五七年六月十九日:

   “为了判断正确的东西和错误的东西,常常需要有考验的时间。历史上新的正确的东西,在开始的时候常常得不到多数人承认,只能在斗争中曲折地发展。正确的东西,好的东西,人们一开始常常不承认它们是香花,反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说[1],达尔文的进化论[2],都曾经被看作是错误的东西,都曾经经历艰苦的斗争。”

   “但是压抑新生力量,压抑合理的意见,仍然是常有的事。不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。因此,对于科学上、艺术上的是非,应当保持慎重的态度,提倡自由讨论,不要轻率地作结论。”

    

(2)“历史上常常有这样的事实,起初,真理不是在多数人手里,而是在少数人手里。

   “历史上的自然科学家,例如哥白尼、伽利略、达尔文,他们的学说曾经在一个长时间内不被多数人承认,反而被看作错误的东西,当时他们是少数。”

        

(3)赫胥黎说:“历史告诫我们说,一种崭新的真理惯常的命运是:始于异端,终于迷信。

   Thomas Huxley:

   History warns us that it is the customary fate of new truths to begin as heresies and to end as superstitions.

https://www.brainyquote.com/quotes/thomas_huxley_403887

     

(4)爱因斯坦:

   “鉴定专利权的工作,对于我来说是一件幸事。它迫使你从物理学上多方面地思考,以便为鉴定提供依据。此外,实践性的职业对于象我这样的人来说简直是一种拯救:因为学院式的环境迫使青年人不断提供科学作品,只有坚强的性格才能在这种情况下不流于浅薄。”

        

(5)刘立 2019-12-11 12:07

http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1209596.html

   切记,诺奖一般仅颁给那些做出重要原创性成果的科学家,而不考虑成果发表的载体——刊物》》》》某人曾跟诺奖委员会秘书长交流过,他说就是这样滴

   见:秦四清,2019-12-11,每年一个诺奖,日本靠的是顶级刊物论文吗? 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1209596.html

      

(7)王立新,2016-02-11,什么是一流的科学研究:Samuelson对凯恩斯工作的评价

http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-955641.html

   一流的成果往往真是这样:开始时别人觉得你在瞎搞,对你嗤之以鼻;后来有人读了读你的文章,觉得好像有那么一点点道理;接着大家又想一想、想一想,消化理解之后,觉得很显然、很简单,就应该这么做;最后大家再回头一看,这么简单的事情竟然从来没有人做过 --- 这就是天才!

           

(8)武夷山 2019-12-2 16:37

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

   我觉得,同行评议的功过与历史阶段无关。

   同行评议天然地只适合于挡掉差的,不利于放进来创新性强的,其天性如此,无法改变。

      

(9)王立新,2019-12-12,教学影响科研吗?---含泪惜别南科大 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1209829.html

   我必须要有充足的静心思考时间,才能做出一流的原创性成果。

   我希望一年之内起码有半年可以有连续整片的时间静心思考、精心钻研。给本科生上课会让我的时间碎片化,很难有连续整片的思考时间。其它研究风格的学者或许问题不大,但对于我这样“孤独的牧羊人”来说,影响确实很大。

       

(10)文双春,2018-07-31,看这点就可判断一所大学能否“一流” 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1126801.html

   一流科学家的共同体会是,一流研究需要时间(World-class research takes time),而且需要的是大块连续时间(large continuous blocks of time)。科研不像搬砖,搬一块少一块,所以搬一阵歇一阵没关系。科研首先要有新想法,而好不容易冒出来的新想法,从申请项目,到开展研究,直至撰写论文,都需要大把时间。新想法往往娇贵而脆弱,每次打断都像一阵吹翻一屋子卡片的风。研究发现,一个人在中断片刻后重新专注于一项任务需要约23分钟。如果中断时间更长,一个想法可能就随风而去了。打个比方说,科研就像烧开水,你必须一鼓作气烧到100度让它开,否则,你即使烧到99度又停一下,它马上又退回到原来的温度了,前功尽弃。

(10-2) 2015-07-17,World-class research takes time: give us back our summers 

https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/jul/17/world-class-research-takes-time-give-us-back-our-summers

   The problem is that new ideas take time to develop: at the proposal stage, while conducting the work, and when writing the papers. Without large continuous blocks of time, it isn’t possible to thoroughly engage with a subject. Emerging ideas are fragile; each disruption is like a gust of wind knocking over a house of cards. Studies of multi-tasking have found that it takes individuals about 23 minutes to refocus on a task once interrupted. This is the micro equivalent of what’s happening to our summers as student projects, committee meetings and administrative reporting intrude on research time.

  

(11)2019-10-09,[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

   高创新性稿件,往往被高影响因子期刊拒绝,之后发表在低影响因子期刊上。

   高新颖性申请书的得分于没有新颖性的申请书得分。

   同行之间的竞争,使得更多高质量的作品被故意拒绝。

   创新性越高,获得资助的概率越低。

   大家嘴上都鼓励高创新的研究,而评审过程却是鼓励保守的、安全的研究。高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。

   短期评价指标(如三年以内)阻碍了科技创新。

   小团队得到资助后,其论文的创新性变得和大团队类似。这可能是保守的资助评审过程(conservative review process)扼杀了小团队的创新性。

            

(12)武夷山,2019-12-12,主流论文、非同寻常论文和跨学科论文之识别 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1209727.html

   从1981至2001年,主流论文所占份额显著增加,跨学科论文所占份额没多大变化,非同寻常的论文所占份额则下降。

   总之,为了使科学不仅仅是学术界自我维持的活动,避免公众和决策者将科学看成是学术界的自娱自乐,必须改变目前的激励方案,思考如何有效激励非同寻常的思维、跨学科研究和旨在解决实际问题的研究。

      

(13)刘立,普朗克定理 Planck Theorem

http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-217727.html

   一个新的科学真理的胜利,不是通过说服其反对者让他们明白过来而实现的,而是由于其反对者最终死去,与此同时熟悉这个真理的新一代成长起来了。

   Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.

   

  

(14)我国历史学界1980年代发现的“中国定理”:新制度总是在旧制度“薄弱环节”首先建立。

   人类进入文明时代以后新旧制度的三次交替都不是首先发生在旧制度最发达的国家,而是发生在旧制度相对不太发达的国家。这说明新制度首先产生在旧制度“薄弱环节”的国家是一个必然规律。

    刘昀献,2013-10-15,

http://theory.people.com.cn/n/2013/0105/c40531-20094621.html

    

(15)任何新生事物的成长都是要经过艰难曲折的。

   第一,新生事物在开始出现的时候总是弱小的、处于被支配地位的,这时,同它相对立的腐朽事物则还保持着较强大的力量,处于支配的地位,并且总是尽它最大的努力来压迫、扼杀和摧残新生事物。

   第二,即使新生事物已经通过严重的斗争取得了支配地位,腐朽事物也并没有立即消灭,它仍然同新生事物进行斗争。在一定的条件下,它还可能重新压倒新生事物,实现暂时的复辟。

   

(16)论语注释:乡人之善者好之,其不善者恶之

http://www.lxttv.com/jiangtan/baike/4191.html

【原文】

  子贡问曰:“乡人皆好之①,何如?”子曰:“未可也。”“乡人皆恶之②,何如?”子曰:“未可也。不如乡人之善者好之其不善者恶之。

  【注释】

  ① 好(hào号):喜爱,称道,赞扬。

  ② 恶(Wù务):憎恨,讨厌。

  【译文】

  子贡问:“全乡都喜欢的人,如何呢?”孔子说:“未必可以。”〔子贡又问:〕“全乡都憎恶的人,如何呢?”孔子说:“未必可以。不如是全乡中的好人都喜欢他,坏人都讨厌他。”

  【评语】

  对于一个人的正确评价,孔子把握住了一个原则,即不以众人的好恶为依据,而应以善恶为标准。

         

相关链接:

[1] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[2] 同行评议的局限性和改进之策[J],《科技中国》,2019年第十一期pp.34-36,日期:2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[3] 2019-12-06,同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html

[4] 2019-12-11,[随想] 为什么近几十年诺贝尔科学奖得主等外人难以准确预测?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209649.html

[5] 2019-10-09,[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

        

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

              



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209913.html

上一篇:国家基金申请:中级职称和青年教师不宜限项!
下一篇:[随笔] 第六个科学中心,我们该做点什么?

20 郑永军 刘良桂 许培扬 朱晓刚 檀成龙 徐耀 谢力 彭真明 张忆文 曾杰 秦四清 黄秀清 栗茂腾 晏成和 武夷山 李剑超 汪育才 代恒伟 王立新 王从彦

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (18 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2020-1-27 02:09

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部