mxcsunxy的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/mxcsunxy

博文

李约瑟对爱因斯坦信的理解

已有 4920 次阅读 2015-4-18 14:50 |系统分类:观点评述

很久没有上《科学网》了。近日听刘立教授讲到,关于爱因斯坦写给Switzer的信如何理解的问题,在《科学网》上掀起了一番讨论,争论焦点是:信中“those discoveries”究竟是指什么?是指信中上文提到的两项西方成就,还是指信中没提到,但爱因斯坦可能通过书信获知的中国古代发现?

信的文字很短,没有足够的上下文,确实容易引起歧义。但是话说过来,李约瑟的理解却是明明白白的:爱因斯坦就是指前者,即欧几里得几何学中的形式逻辑体系,以及对通过系统实验探讨事物因果关系的可能性。李约瑟在”Poverties and Triumphs of the Chinese Scientific Tradition”一文中引用此信,是为了表明他不同意美国科学史家Charles Gillispie及大多数西方学者对非西方文明科学成就所持的轻视态度。Gillispie在其The Edge of Objectivity 中引用爱因斯坦信来说明自己的观点,在李约瑟看来是极不恰当的。

首先,李约瑟认为,爱因斯坦对中国古代科学一无所知,根本不配做评判中西方科学的法官。其次,信中最后两句话,不过是有西方优越感的人(包括爱因斯坦)说的一则“萧伯纳风格的”俏皮话:意思是说,西方这两样东西,确实很重要,很了不起,得来也不容易,中国人没有发现这两点不足为怪,值得惊奇是我们西方居然发现了。一派洋洋得意的神态。李约瑟指出,用这种俏皮话来贬低中国及非西方文化,那是很不应该的。

 

李约瑟狠批Gillispie的观点,特别反感他那种极端反非西方主明的态度:说非西方文明不配也不可能产生科学. 它们可能学会我们的科学和技术,但学不会我们的历史和价值。如果让非西方真正掌了西方科学知识和方法,那世界就危险了。

And what will the day hold when China wields the bomb? And Egypt? Will Aurora light a rosy-fingered dawn of the East? Or will Nemesis? 中国拥有原子弹的那一天会是什么结局?埃及也一样。是奥罗拉女神点亮东方的绯红色的晨曦?还是涅墨西斯点燃复仇之火?

李约瑟讽剌Gillispie,说他真是挥舞着“客观性”的“利剑”(edge)走到了危险的“边缘”(edge)。李约瑟指出,西方学者关于科学、数学、逻辑、实验等概念及理解都是偏面的和狭隘的。如果放宽一些,或作不同的理解,那绝不能非西方文明就不能产生科学;更不能说,非西方文明没有对近代科学做出贡献。Modern universal science, yes; Western science, no. ”

所以,只要看李约瑟对信中说法的理解和态度,就知道爱因斯坦原话的意思了。许良英先生当年做那样的理解,可能同当年中国知识分子的普遍心态有关:总要想从中国古代文明中发掘出一些“科学成就”来证明中国的伟大。至于其他一些没看懂原文逻辑,牵强附会,望文生义的译法,就不值得一驳了。

 

附爱因斯坦信:

 

原件:Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (Renaissance).

In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.

 

(转引自 http://blog.sciencenet.cn/blog-669170-882310.html

 

 

李约瑟引:

 

The development of Western science has been based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility of finding out causal relationships by systematic experiment (at the Renaissance). In my opinion one need not be astonished that the Chinese sages did not make these steps. The astonishing thing is that these discoveries were made at all.

 

 

参考文献:

Charles Coulston Gillispie. The Edge of Objectivity. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1960.

Joseph Needham. The Grand Titration. London: George Allen & Unwin Ltd., 1969. “Poverties and Triumphs of the Chinese Scientific Tradition,” pp. 14-54.

 

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-1051670-883407.html

上一篇:科学网“小红花”的启示
下一篇:These 与Those; 爱因斯坦,吉利斯皮,李约瑟和鲁桂珍?

22 周健 刘立 刘全慧 李轻舟 袁江洋 罗教明 王国强 徐晓 陈学雷 洪建辉 武夷山 曹聪 曾杰 史晓雷 陈长金 薛宇 吴跃华 郝炘 王淑红 杨正瓴 汤茂林 wolfgangg

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (32 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-9 17:34

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部