我的2篇博文“我也赞成对韩春雨的NgAgo技术的真实性观察一段时间”（http://blog.sciencenet.cn/blog-642008-993808.html）和“韩春雨不必急于公开验证当务之急用NgAgo技术做出一基因编辑产”（http://blog.sciencenet.cn/blog-642008-994303.html）都说了一句“如果韩春雨的系统自己都不能很好的重复， 那就是另外一回事了”。 这是因为我不是这个专业的， 对网络上的很多看法不能做出正确判断， 所以还是把韩春雨的实验最后在Nature的官方正式监管下发现无法重复的可能性考虑进去。

首先， Nature 如果真的启动到韩春雨的实验室监控考证韩春雨的实验是否能重复的程序， Nature将冒一个风险： 它检查时由于韩春雨的实验结果本身是真实的， 但偏偏在Nature检查的那次有可能会失败， 从而导致Nature撤稿。 但后来韩春雨用其技术做出了基因编辑的产品， Nature将处于一个非常尬嘎的地位。 所以Nature不会贸然启动到中国来监控韩春雨的实验是否能重复的行动的。

吴炬博主的文章“自然网关于"科学实验可重复性"的调查结果”（http://blog.sciencenet.cn/blog-593514-994302.html）指出了Nature杂志自己做了统计“超过70％的研究人员尝试但未能再现另一位科学家的实验，一半以上都未能重现自己的实验”。 这是当前科学论文是否能重复的现状。 我下面给几个例子。

1. 法国卡昂大学教授塞拉利尼（Gilles-Eric Séralini）于2012年9月19日在学术期刊《食品与化学毒理学》（Food and Chemical Toxicology）上发表了大鼠长期服用抗草甘膦的转基因农达玉米会致癌的研究，这篇报道被反转人士大肆渲染， 成为当时的一大热点。 一年后由于权威的质疑众多， 被该杂志撤稿。 但法国卡昂大学校方並不认为塞拉利尼教授作假， 赛拉利尼仍然保持其教授地位， 从事科学研究。

2， 南京大学张辰宇关于“miRNA”可以从细胞外RNA到跨物种调控。 发表后引起国内外有关科学人员的高度重视， 但也引起了是否能被重复的质疑， 质疑者不能重复的实验都在同行评议后在正式杂志上发表了。但 张辰宇也没有因为国内外不能重复其实验结果受到任何影响， 仍然在南京大学做教授。 详情请参阅本人博文：
张辰宇“miRNA重大发现”后的国际研究动态---科学网版 ：http://blog.sciencenet.cn/blog-642008-908910.html

3. 韩国黄禹锡教授在Science上发表了克隆人的干细胞后， 被揭露造假， 连带贪污研究经费等问题， 被首尔国立大学解雇。 但黄禹锡的克隆狗的专利仍然被承认是真的， 现在黄禹锡在美国与警方合作克隆了警犬，在中国合作克隆出了藏獒。 还在做克隆牛的工作

这几个例子说明实验不能重复要具体分析， 如何处理不是我们科学网上有些人说的那么严重。

假定韩春雨的实验结果确实是不能重复， 那么为何不能重复的原因也只有韩春雨的学校有权核实， 做出相应处理。

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王大元科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-642008-994479.html

上一篇：韩春雨不必急于公开验证当务之急用NgAgo技术做出一基因编辑产物
下一篇：韩春雨的团队吃不下NgAgo技术的发展必须寻求强有力的实验室合作