一个不成文的约定，科技论文一般不使用“我认为。。。”类语句，而是要求使用简单陈述句替换之。换句话说，要求使用客观推理判断类语句，而不得使用主观推理判断类语句，即便是作者事实上在头脑中玩的是主观推理判断。

      在我们阅读评价一篇在读论文的学术价值时，头脑中会做出自身的客观性判断。具备这种判断能力是科学研究者最起码的个人基础科学素质。也正是因为这种评价能力是因人而异的，从而是表现为不同的评价结论。

      一个优秀的科学研究者的突出特征是：在大脑深层结构上是玩的客观推理判断。一般的说，搞物理和力学的是在头脑中玩数学-物理类推理推导。研究者的这种推理是快速的、跳跃式的、片断化的。如果研究者认为达到了某个创新性结果，他不得不重新用论文（或笔记）形式把整个客观推理判断过程复现出来。

      到了这个阶段，如果研究者无法完成链接（无法证明结果的正确性，真理性），而是缺某个（几个）环节，研究者也就发现了其头脑中的某几个环节是主观推理的，是需要更新的。那么研究者所关注的核心就是这个（几个）缺失的推理判断环节。他阅读外部文献的巨大需求就出现了。而他的阅读无疑是为了修复这几个推理环节（阅读是为了由主观性变为客观性判断）。

      修复这几个推理环节后，其头脑内的客观推理链就进一步伸长出去了。这个过程在研究者而言是一个理所当然的周而复始的过程。

      链条的长短，所触及的起点环节，其最终的终了环节，是决定研究者水平的基本要素，也是决定其研究成果水平的决定性要素。

      对多数学者而言，在起点方向的链条延伸是通过学习基础科学理论（经典为主）来完成的，而终点方向的链条延伸是通过阅读实验类文献、或理论探讨类文献来实现的。

      对基础科学研究者而言，这类数理推理链条在头脑中形成复杂网络结构。我们目前对这类结构基本上是只知其皮毛而已。、

      对这类研究者而言，阅读科学文献本身就是科学研究的要素。

      因此，就学术界整体而言，在平均意义上，阅读科学文献需求的大小是反映科学研究活动的一个尺度，而被阅读文献的学术水平基本上也就反映了研究者的整体学术水平。

      当有了这么个研究群体后，如果缺某个（几个）环节是大家的共同问题，而不是个别研究者自身的学术修养水平问题，那么科学上的基本问题就被发掘出来了。这类问题一般而言是在当前共识理论下难于解决的。

      此时，个别研究者在长期思考中会产生“顿悟”，引入某个附加环节，或是概念路径，或是新的数理推理方案，以某种方式解决一大串的缺失环节。如出现此类现象，一般的说是科学上的重大进展。

      这样，创新性研究的特征就表现了：主观上努力的去生成客观推理环节，延伸推理链，或增加客观推理网的链条结构。

      与这类追求客观性推理判断努力相悖的另一种努力就是：努力的把头脑中的主观推理判断，借用语言上的各类技巧，以形式上的客观推理判断写出来。从而，伪装成是客观推理判断的结果。这类论文对科学理论具有最大的破坏力。

      很不幸的事实是：很多很多的所谓科学研究者受到是这类训练，论文发表出来就是科学研究成果。这类伪装成客观推理判断的科学论文是期刊论文的主体。这并不是说作者是故意造假，而是作者科学训练不足，或是基础科学素质太差，或是就没有养成客观推理判断的习惯，或是把引经据典的论述推理判断误认为是客观推理判断，等等原因造成的。

      把头脑中的“我认为。。。”变成各式各样的语句是一种语言技巧，它首先是把研究者本人赶出了科学研究的正道，从而在科学研究上无所成就；其次是，这类论文往往是构成对科学理论的某种内在否定，这是因为在用主观推理环节替换了客观推理环节后，为了维护自身的正确性就必须（或自然的）对其它研究者的客观推理环节进行否定。

      如果一个研究群体中的大多数是“我认为。。。”式的，那么就有三个结果：其一，客观推理判断类研究者被看成是另类，从而加以排斥；其二，不会出现群体对科技文献（尤其是经典原始文献、期刊高水平文献、实验类文献、理论探讨类文献）的长期巨大阅读需求（当然那几个被排斥的另类除外）；其三，形成论文发表出来就是科学研究成果的“科研文化”氛围。

      这三个特征在我国高职称群体中表现的特别的突出（当然也有一小批是另外），即便是在高校教授群体中这个特征也非常突出。一个原因是，论文、经费导向对这类“科研文化”的强化，另一个原因是行政权力以“我认为。。。”作为基本的判断进行决策的管理方式。

      但是，这以上的原因并非最根本的。最根本的原因还是：没有形成和系统性强化客观推理判断的能力，没有认识到这是最基本的科学研究要素。

      结论是：主观推理判断占据绝对的主流地位，而客观推理判断被边沿化。这是对我国科技创新的最大破坏力，也是科学理论素质落后的认识论意义上的根本原因。