(For new reader and those who request 好友请求, please read my 公告栏 first)

On Research And Administration #7 – Q&A with Tsinghua students on careers

I held a Question and Answer class with Tsinghua graduate students for 1.5 hours the 

other day. Instead of devoting the time to purely class room material they are studying. I 

ask them to read all my previous blog articles on research and education and then 

come in with questions on research and career.

While no audio recording were made of the session, the following more or less cover 

what was discussed beyond stuff already contained in my previous blog articles. I 

present them informally here for the benefit of other Chinese graduate students.

In my earlier blog articles, I discussed one recipe that I myself followed with good 

success for picking research topics and problems. Here I'll present another 

recipe for career decision making in life. 

1.  You start by making an HONEST assessment of yourself, your strong points 

and weaknesses. No one knows this better than you.
2. Based on such assessment you decide on a realistic goal five years from now. 

This will be a goal that you will be satisfied and happy with if you reached it five 

years from now. For example, if you are a third year graduate student just starting 

on your PhD thesis in a Chinese university and have decided on an academic 

career, a realistic but not necessarily easy goal is that five years from now you 

will be an assistant professor (or lecturer in Chinese university terminology) at 

a major (say, top 20) university or a postdoc with a world class professor abroad. 

An unrealistic goal would be that you want to be the youngest person admitted 

to the Chinese Academy of Engineering or Sciences five years from now.

3.  Based on what you know, estimate and decide if everything you are doing 

currently is necessary and sufficient for you to reach your goal. Note this is 

simply your best guess. No one can predict with certainty five year from now 

and can do better than you

4. If yes, great. Continue with what you are doing

5. If not, consider midcourse corrections

6. Repeat steps 1-5 every six months based on new information 

you have learned.

This recipe for life is in the best tradition of stochastic feedback control 

and sequential decision analysis. While it is merely a guiding principle 

which everyone must adapt for each particular decision and circumstance, 

I myself have benefited from following such a recipe.

Students are often interested in the choice between industry vs. academic 

career and the possibility of switching between the two. Furthermore within 

each choice, one needs to make another choice between administration 

and research sometime in one's career. The pros and cons of an industry 

vs. academic career are clear and need not be repeated. However, the 

possibilities of switching between the two are not often discussed. 

Generally speaking, it is easier to switch from academia to industry than 

the other way around. Since the two different career paths have rather 

different performance criteria. The switch cannot often be done without 

penalties if at all. If you go to industry with the thought of returning to 

academia, you best do it within five years and preferably within three years. 

And while in industry try to accumulate a publication record which industry 

generally does not value. After five years, the penalty you have to pay both 

in terms of pay, rank, and family considerations will make the switch 

almost impossible. But if you do it within three years, the penalties are 

small and your industrial experience will in fact be beneficial in the longer 

run. Another point when switch from industry to academia is possible is 

after you have accumulated a distinguished industrial research career. You 

can be valuable as a distinguished senior professor or administrator in 

universities.  On the other hand, the switch from academia to industry can 

be done at many points in time and can be on trial basis often during 

sabbatical leaves or part time by starting a company on the side. Flexibility 

and freedom are main advantages of an academic career in return for lower 

pay.

Within each path, one must decide between administration and pure 

research. In industry, it is difficult to remain in pure research throughout 

one's life even if you are very distinguished. The point is that “fame” 

does not count for much; while profit and publicity are worth a lot more 

in industry. The highest position one can aspire to if you want to keep in 

some touch with science however little is “vice president for research” 

in a company. If you are any good, you will be quickly promoted to 

positions of administration and do less and less of science in industry. 

In academia, the situation is rather different.  Academic administrators 

(at least in America) are routinely recruited from the professorial ranks. 

You become department head, dean, and president as you move up. 

But once you are an academic administrator, you are a little bit like a

过河卒子, 只可以進不退. To switch back from an academic 

administrator to a professor successfully you must do it within five years. 

Otherwise, the process can be rather painful for many reasons. On the 

other hand, maintaining an active and productive research effort 

throughout life is not easy either. Habits and entrenched thinking 

make new ideas less easy to come by but not impossible (My 

own best research idea came after I am 58 years old).  This is 

why they say research is a young person’s game. 

Both career paths can be very satisfying. It is really a matter of y

our personality and disposition. Again I suggest you try applying my life 

decision making recipe above. It is really nothing more than 

不要自大, 要常常自己反省.

On another matter, I have commented previously on various 

Chinese academic administrative rules that seem on the surface 

unreasonable. But on closer reflection when one is more familiar 

with the subtleties of the current Chinese environment actually makes 

sense in the short run. For example, the Chinese university rule that a 

PhD thesis must contain 4 SCI publications. While on the surface, this 

seems an arbitrary and overly strict rule by any standard. I also understand 

its necessity in the current condition despite its bad consequences of 

substituting quantity for quality and the avoidance of advisor responsibility.  

When I discussed this rule here with a colleague this time, he informs 

me that it is in fact being gradually relaxed on an informal basis. If a PhD 

thesis made a significant contribution and has been accepted for 

publication in a prestigious journal of the field, then the 4 paper rule will 

not be an impediment to graduation and can be waived on a case-by-case basis. This is very typical of the rapid changes taking place 

continuously in China and is the main reason why I am optimistic 

about her future.
However, simultaneously I became aware of a further requirement 

of this rule in Chinese universities –namely, all four publications must 

also carry the name of the advisor as a coauthor.  This, in my opinion, 

is a very bad requirement for both the student and the advisor at least 

for the long haul. I believe it is generally agreed among the Chinese 

scientific public that “innovation” and “asking the right question” 

is not a strong suit among Chinese ph.ds. Too often students are trained 

in “solving problems” and not in “posing problems”. Making the 

student write a paper on his/her own is training for independent thinking.  

I am also a strong believer that unless I contributed to the idea or in the 

writing of a paper in a significant way, my name should not go on as co-author regardless whether or not I am dealing with colleagues or my own 

students.  Taking these two thoughts together, this rule of requiring 

advisor’s name be a co-author on every PhD publication makes no sense to 

me. All it accomplishes is to further delay the student's ability to be 

independent and/or to unfairly benefit the advisor. 

Of course, I understand the arguments behind this rule. Firstly, 

many students in order to fulfill the required 4 publication rule for 

PhD thesis will choose to publish papers on anything in low quality 

journals that has nothing to do with his research. They may be the 

result of outside industrial work he did to earn extra money. One can 

argue that this requirement of co-authorship by the advisor is imposed 

to insure some standards are applied since 

the advisor is now made to be co-responsible for the publication. However, 

my retort is that any self-respecting advisor would not want such arbitrary rules to 

insure his/her effort. And any advisor who wants to abuse the system will 

not be deterred by the intent such rules. In fact he will consider this a god 

given opportunity. Under this rule and the rewards associated with a 

quantitative count on number of publications, I'd also be incentivized to 

supervise fifty to hundred ph.ds simultaneously. 

Anyway, such considerations are difficult for Western observers of the 

Chinese academic scene to understand but easy for them to condemn. I

t is also difficult for Chinese academics to explain the short term logic 

behind such rules to the outside. This leads to the old saying, “East is 

east and the West is west. The twine shall never meet”. Even in this day 

of the World Wide Web, old truths die hard.

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自何毓琦科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1565-8186.html

上一篇：Beijing Sights and Thoughts
下一篇：Beijing Sights and Thoughts -II then (1979) and now (2007)