围绕着戈恽事件，孤魂、小邪认为此非剽窃事件，可真兄认为实属剽窃，看着这三人争得热闹，本不想掺合，但本大侠好热闹的毛病又犯了，就掺合一回。

我曾经就此事发表了一个中性的观点，认为对于此事的定性为时尚早，因为内情如何外人并不真正清楚，只是听了戈同学的一面之词。看到小邪搜集的戈同学的一些言论，现在基本可以对此事做个定论，当然只是个人观点，这个定论会让正能量们很不爽快。

小邪提供了戈同学的几段言论：

1、有次我在文成通宵赶课题的检查材料，早上五点多终于弄好了，五点三刻左右给恽老师发了过去，没想到过了五六分钟我再次打开邮箱，竟然收到了恽老师的回复！我顿时明白了我平时有多么不用功，明白了自己从小到大就从来没有用功过。。。

2、开学之后每周汇报一次进展，最初的一个多月几乎没有真正动过这个问题，因为忙研究生复试和其他一些事，也因为当时进这个领域也快两年了，我太知道这个问题的难度了。每次去都做好了挨骂的准备，但恽老师每次都会说我做得不错，回去继续做。我每次都很纳闷，什么都没做也叫做得不错？最后一个半月也只能硬着头皮做了。每周三上午讨论，恽老师总在周日周一催我一次，周三见面表扬我一次，并且提出一定要好好写，要准备拿省优。。。

3、当然，我决定公开此事，抗争到底的原因还有一个：我最近比较无聊。发生了这件事以后，你们问我对我的生活有没有影响，我说有，那就是，学术宅的生活一下子变得丰富多彩了。。。

从我了解的本科生对毕业论文的态度看，上述言论还是有相当高可信度的，反映了戈同学在毕业论文上的用心程度，也反映了恽老师在戈同学论文上的用心程度。我们不妨先从逻辑上来分析这篇论文，假如戈同学的毕业论文系戈同学一人独立完成，没有恽老师的贡献，而这个结果却达到了在比较重要的杂志上发表的水平，说明了什么？只有两种可能的解释：1、戈同学是个聪明绝顶的旷世奇才，不用花心思就能解决恽老师认为很重要的问题；2、恽老师在戈同学的毕业论文上花了不少心思，换句话说，戈同学毕业论文中的很多想法可能是恽老师提供的。这两种可能性哪个更大？我更倾向于后者，也就是说，恽老师作为关注这个问题很久的指导老师，估计对这个结果早就胸有成竹，否则怎么可能让一个毫无研究经验的本科生去碰一个他自己都一筹莫展的问题？还让不让人家毕业了？只不过在后来他们的论文中没有提及戈同学的论文的确欠妥。

从一般意义上说，本科生的确有可能做出出色的工作来，但有个前提：专注。一个老师花了很长时间都没有解决的问题，本科生在心不在焉的状态下就能解决的可能性有多大？不能说没有可能性，但可能性微乎其微。

再从文章的价值上分析，如果结果很一般，以恽老师退休的身份以及学术上已有的成就，他完全没有必要去剽窃一个他自己指导下本科生的结果。事实上，如果他指导的本科生在牛逼杂志上发表了论文，比他自己发表一篇类似论文意义更大，更能体现恽老师的水平。

退一步说，恽老师对于戈同学的毕业论文没有实质性贡献，他以更简洁的方法证明并发表了类似的结果是否算剽窃？我可以肯定地说：不算。我相信无论是数学还是自然科学，只要是改进了原来的结果或者方法，都是有价值的，数学上正式发表简化证明的例子比比皆是。按照戈同学的说法，他的论文简化成20种可能性，恽老师则简化到12种可能性，显而易见，后者比前者进了一步，至于这一步有多大则是价值问题，不属于剽窃问题。

再退一步说，恽老师完全使用了戈同学的结果，是否构成剽窃？我的答案会让很多人大发雷霆。我换一种说法，老板花钱请人做事，最后做成了，知识产权属于谁？这个问题的答案显而易见。戈同学的论文在恽老师指导下完成了，虽然可能没有提供很多经费上的支持，但每周的讨论中，恽老师发挥的作用有多大？外人想过吗？了解吗？如果你不了解，又如何判定本科生毕业论文的主要想法不是导师的？你或许会说，你又如何判定主要想法是导师的？的确，我们不是法官，法官也解决不了这个问题，但戈同学的言论为我们提供了基本判据。

综上所述，本大侠认为结论只有两个：1、恽老师署名问题做法欠妥，但不存在剽窃；2、戈同学小题大做，既然是你自己认为不值得发表的结果，何必在意你的指导老师拿去发表？就算老师不提你的名字欠妥，你如此过激的反应又何尝妥当？戈同学的行为有炒作之嫌。

虽说我很鄙视孤魂这个SN，压根不想读他的烂文章，但在这个问题上，我认为他的观点没有错。

这又是一桩我“欺负”弱势群体的铁证，本大侠主动奉上。

相关专题：戈恽论文署名之争
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-796907.html

上一篇：恽教授有没有剽窃？
下一篇：前路茫茫，我何去何从？