CY 公开了她的基金申请的一些想法和有关材料http://blog.sciencenet.cn/blog-42659-767217.html ，征求网友们的意见。网友们也各自贡献了宝贵的意见，本来应该等到（二）的发表再说话。但为了鼓励（二）的出现，说几句吧。

 

我个人感觉，第三位评论者未必是有敌意的，否则第一段话的评价不至于那么高。我觉得他的突然转折，值得您猜，而不宜先设定其有敌意。

 

假定老邪就是那位无敌意的第三位评论人。为什么会有那个突然转折呢？我想是有些疑问，但不好说得太明白。比如：

1. 您2008－2012 基本同期执行的三个基金课题，差别（分工）何在？其成果的意义？还有什么科学问题需要这次申请的执行来回答？（也许您的申请书回答了，我没注意）

2. 您“博主回复(2014-2-13 21:26)：其实真的很创新了，因为荧光检测的方法就是我自己提出的，是非主流方向，我这次是想将主流方法和我的方法有机的融合在一起。”这里本评论人显然没有感觉到您自己的创新性。为什么没有突出？这应该是最大的亮点。单从“溢油 荧光检测”这两个关键词，我认为已有很长历史的了。如果您提出了一种新的方法，那么这次申请的科学问题是什么？有机的融合不能融合过度，让我去猜您新在何处。您让我多花时间，我就要扣您的分！

3.现场检测海上溢油，胆敢不考虑用遥感（无人机？），扣分！

 

老邪不是上文中的我！老邪只是猜、猜、猜。希望能有一点帮助。祝好运！

 

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李小文科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-767311.html

上一篇：强烈抗议：科学网大学校花评选不公
下一篇：科学网惹火上身，360画蛇添足