从某种角度看，目前国际上流行的项目申请模式可能本身就存在严重的问题。自由申请加同行评议的模式被许多科研基金项目采用，中国最成功最公平的国家自然科学基金也同样采用类似的模式，虽然有不少人提出应该对这种模式进行改革，但似乎难以被人接受。其主要因素是管理者对科学家的创造性能力并不是那么放心，所以要你拿出证据来证明你真的具备作某一项目的能力。如果对计划类研究，采用招标的方法选择最优秀最有能力的学者和团队，确实有其合理性。可是，许多计划类项目一般都局限于某一个部门或者某一类学者的上级机构，最具有特色的是各国军队的研究项目。这些项目最理想的方式是在保证信息安全的前提下，寻找到最有能力的人完成任务。但是，这种方式显然不适合于那些风险性比较大，随机性比较大的原创思想的项目，也就是所谓基础理论研究。这篇文章用比较客观的数据，并通过理论计算，给我们提供了一种新的基金资助模式，这种模式最大的好处是可以让学者们摆脱把大量时间浪费在基金申请的泥潭中。但作者忽视了一个比较重要的问题，就是这些有论文的学者们基本上都是那些有资格获得经费，或者有能力被那些拥有经费的学者雇佣的劳动力。无论那种类型，都是具有一定科研能力的人。所以不包括那些完全不具备科研能力的人。因此如何筛选和衡量到底那些学者具备可以资助的基本条件，也是比较重要的问题。

目前中国国家自然科学基金已经有20多年的历史，数据也逐渐完善，应该有学者开展这类研究。给管理部门探索出一条比较可行的资助新模式。这对于解放科学家的有效科研时间十分关键。因为这可以在不增加投入的前提下，提高科学家的工作效率，当然就是整体科研工作的效率。

参考资料

科研资金分配：把钱投到论文引文出处

时间:2013-12-05 10:04 来源:环球科学（huanqiukexue.com）

资助机构分配科研资金时，主要是根据科学界同行对研究提案的评议，这十分耗时耗力。一篇最新发表的文章论述了一个新的分配方法，并进行了模拟。

资助机构分配科研资金时，主要是根据同行对研究提案的评议。在2010年，至少有15000名研究人员对超过55000份研究提案进行了评议。我想我们都承认，当前的评审过程既昂贵，又费时。现在，一篇新文章的作者们提出了一个他们认为对我们来说省时省钱还省力的新体系。这篇文章名为《从资助机构到科学机构：对科研资金的集中分配》（Collective allocation ofscience funding: from funding agencies to scientific agency），由在推特上预测股票走势的约翰•鲍伦（Johan Bollen）以及大卫•克兰德尔（David Crandall）、达米恩•江克（Damion Junk）、丁颖（Ying Ding，音译）和凯蒂•博纳（Katy Börner）合著。

基本上，这些作者们希望给每个科学家一定数量的资金来进行研究。尽管他们只锁定了美国的科学家，但我觉得这一体系在其他国家也会行得通。而科学家们需要把一定份额的资金分给其他他们认为在研究上值得投资的科学家。不管研究人员在哪个研究所，每个人从政府那边拿到的钱是一样多的。但是，一个研究人员从其他人那边拿到的资金数目就取决于他在研究中的表现了。作者们给出了下面这个例子：假设美国每个高级研究人员每年能拿到10万美元的资金，其中一些研究人员还从别的研究人员那里得到20万美元的资金，这部分人就有义务将这些资金总和的50%，即15万美金拨给其他研究人员，剩下的作为自己的研究资金。这将省下原本要花在写研究提案和同行评议上的大把时间和大把金钱。  

目前的资助系统（左图）和研究人员设想的资助系统（右图）

这些作者们将论文的引用情况作为资金分配的依据，并进行了一项模拟。他们在汤森路透的科学引文索引网站（Thomson-Reuters’Web of science）选取了1992年到2010年间的370万篇学术论文，其中共包含7.7亿条参考条目。然后他们选取了在2000年到2010年间每年至少撰写一篇文章的作者，人数超过400万。人名总数量是867,872个。他们计算出每一对研究人员在1992年至2010年间每年互相引用论文的数量，并搜索出109,919位独立科学家从美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，简称NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation，简称NSF）得到的347,364份资助记录。

模拟开始的时候，每个作者拿到了10万美元的资助。假定每位研究人员拿到的资金会根据模拟开始的前五年内他们引用其他研究人员论文的次数而分配。当然，这只是一个侧面反映的过程——研究人员们并不一定会给他们重复引用其论文的那些研究人员分配资金。

接下来，作者们根据NSF和NIF资金记录里的姓氏、名字和中间名字的缩写将那些名字一一对应起来。其中有65,610个名字是对应的，然后他们将2000年到2010年间的实际资金和预算资金相比较。统计结果是，Pearson相关系数为R = 0.268，Spearman相关系数为p=0.300（译注：在统计学中，这两个相关系数用于度量两个变量之间的相关程度）。

作者们强调说，他们建议将资金拨给研究人员，而非研究项目。相对于现今的体系来说，此举能让研究人员享有更多研究自由。他们觉得这样一来，研究人员就被禁止只为他们的密切合作人、顾问及其他人做出贡献，资金分配的决定也会一直被保密。我不知道这些决策是否会让研究人员停止两人间的“研究串谋（research cartels）”或是资金外汇，但我相信终有一天我们会成功的。这是将“引文经济”转为实际可行的资金体系的方法之一。在第14届国际科学计量学与信息计量学学会（International Society ofScientometrics and Infometrics，简称ISSI）上，鲍伦发表了主要讲话，预言那些杰出的研究人员将成为资金资助机构。想象一下从此不用写资金申请的世界吧！这倒是一个有意思的想法，不过我怀疑政府真的会允许这样吗？（就这样把钱给他们了？？！！）

本文作者哈达斯•施玛（Hadas Shema）是以色列巴伊兰大学（Bar-Ilan University）信息科学专业的研究生。她研究在线科技论述的特点，并且是英联邦ACUMEN项目的一员。她的推特是@Hadas_Shema。

（翻译蒋泱帅；审校戚译引）

原文链接：[科学美国人博客]

http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/2013/08/27/put-your-money-where-your-citations-are-a-proposal-for-a-new-funding-system/