Is safety a subject for science.pdf

      2011年国务院学位委员会第二十八次会议通过的《学位授予和人才培养学科目录》，将安全学科单列为一级学科（原仅是矿业工程下的二级学科），成为工学门类下的第三十七个一级学科，名称：安全科学与工程，代码为0837。将来全国报考安全专业的学生，从本科到博士将可获得安全科学与工程学士、硕士和博士学位。在最近几十年内，高校的安全学科发展比较快。但安全是不是一门科学一直受到许多学者和科技工作者的质疑。
   记得在中国矿业大学（北京）付贵教授的博文“安全学科的研究对象是事故--兼答张景林老师”的博文中指出安全科学（或叫安全学科，含“安全科学技术”、“安全科学与工程”）的研究对象是事故。在博文后的留言中，有博主留言说“安全的一切取决于设计、制造与检验，安全使用时在设计者的说明书的指导下而进行的。这个使用说明书是合同的一部分，双方发生事故的判断标准就是说明书。至于具体的安全科学研究，我真的没有看出博主的具体工作意义？也没看出陈安这个应急的专业有何意义”？    

       安全是一门科学吗？为什么质疑它的人大有人在呢？我想这其中重要的原因之一是我们对安全的定义和认知模糊，没有“与时俱进”。最近，University of Southern Denmark的Erik Hollnagel教授在Safety Science上发表了一篇“Is safety a subject for science”,试图在逻辑上和实用上给出安全科学的定义。Erik Hollnagel的研究方向是resilience engineering - FRAM - Safety-I and Safety-II - Cognitive Systems Engineering，全部论文的citations高达9967次。我觉得Prof. Hollnagel给出的安全科学的定义值得我国安全学科的科技工作者学习和借鉴。    

       文中指出，过去我们对安全科学的定义是“一种负输出”或者归类为“风险、危害、损失、事件或事故”。为了进一步说明问题，他举出了国际民航组织和美国医疗保险研究调查和品质机构对安全的定义，并得出结论：事故和事件对于安全来说是一种风险，安全就是没有事件和事故。这种定义对于我国安全学科的科技工作者来说并不陌生，因为这就是我们对安全所下的定义。    

       在逻辑上，这种定义是一种悖论。因为如果安全作为一门科学，那么它的研究对象怎么可以是非安全（absent safety）（事故或事件）呢？这种定义导致的结论就是安全科学研究的对象不是安全本身。无疑，这种模糊的定义是安全科学挥之不去的雾霾。这也给实际的安全管理工作带来了很大的困难，比如安全的度量问题——事故或事件作为度量的尺度。如我国《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故划分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故4个等级。事故发生后安全责任的定性也是根据事故的等级来划分的。这就给企业安全领导这和工作的潜台词或者隐信息就是安全就是不发生事故，没有事故就是安全的。相关的内容也可参见李健博文“对我国安全工作导向的一些思考整理”。另外，这种定义给大大降低了安全投资的主动性。因为，既然安全就是不发生事故，那么安全投资就没有任何直接的产出。虽然“安全第一”的口号一直都喊得很响亮，但是实际企业生产过程中，觉得部分都是“生产效益第一”。这也许也与安全科学的这一定义不无关系。这种安全定义的弊端还在降低了安全要求，使得安全工作处于离散、不连续的状态，因为安全工作的主要目的就是保证不发生事故就行。    

      Prof. Erik Hollnagel分析前有的两个比较经典的线性事故模型的局限性：    

（1）Heinrich's domino model（海因里希多米诺骨牌模型）仅适用于20世纪20-30年代的工作条件（模式），不适用于70年代；    

（2） Reason's Swiss cheese model仅适用于20世纪70-80年代的工作条件（模式），不适用于21世纪。

因为，线性事故模型针对的是单个或者几个因素导致的事故；而当今发生的事故是紧急的、原因与结果错综复杂的，是非线性系统。  

Prof. Erik Hollnagel将传统上所定义安全科学成为第一代安全（Safety-I）。在论文中，他给出了最新的安全科学定义：第二代安全（Safety-II）。第二代安全（Safety-II）是指：在预期的或者非预期的条件下，确保所设定的可接受的结果（换而言之，就是日常工作行为）最大化（或尽可能地高）的一种能力。（Safety-II is consequently defined as the ability to succeed under expected and unexpected conditions alike, so that the number of intended and acceptable outcomes (in other words, everyday activities) is as high as possible.）

       第二代安全（Safety-II）的定义益处在于：

（1）客服了科学定义逻辑上的悖论，它将安全科学研究从为什么事故发生转换为为什么安全，如何保证安全。

（2）明确定义了安全的的对象是日常工作行为，浅显地说就是安全工作。这使得企业单位的一线工作连续化，而不是离散、非连续的（保证不发生事故或事件）。安全科学是研究安全地工作而不是局限于“安全”这一模糊概念。这使得安全科学研究目的性更强。

（3）在价值观上，从“负相关”转换为“正能量”，提高了安全的门槛和要求，也能提高了安全投资的积极性。  

       由于篇幅有限，不能全部涵括Prof. Erik Hollnagel的“Is safety a subject for science”内容。读者可阅读原文。我认为，Prof. Erik Hollnagel对安全新定义做出的尝试是十分宝贵的，这一新的定义值得我们学习、借鉴和推广。当然，这还需要很多的补充工作和后续研究了。    

   100010001
The difference between what we can imagine and what can happen, is larger than we can imagine.  ---by Prof. Erik Hollnagel