清华学生论动保10：禽流感屠杀，错的是产业还是人性？

班级：生11     姓名：孙琳学号：2011012265

禽流感屠杀，错的是产业还是人性？

四月份以来，高致病性H7N9禽流感疫情让人们谈鸡色变，人感染后严重的临床症状和高死亡率使大家对日常餐桌上的鸡鸭和禽蛋敬而远之，由此造成的肉鸡蛋鸡销售受阻，禽类饲养产业受到严重冲击，养鸡厂纷纷降低存栏量来缓和危机。但是，作为养鸡产业的源头，鸡苗却在不断的破壳而出，它们面对的将是怎样的命运？

艰难的破壳，挣扎着站立，微湿的羽毛很快变得毛茸茸，黑豆般的眼睛开始好气地打量这个世界……一段段鲜活的生命体验开始了，小鸡们本该开始它们对世界探索的旅程，虽然命定身为人们餐桌上的美食，但是它们还会经历成长的过程，感受并认识这个世界，还能享受与朋友交流的快乐。然而，在这个禽流感出现的时机，它们一出生就不得不面对两种截然不同的命运选择。

由于禽流感的肆虐，禽蛋类产品价格急速下降，鸡苗的价格也收到严重影响，现在一只鸡苗的价格不足正常的价格的十分之一，连成本价值都达不到，于是为了降低饲料和生产成本，只有少数的经过的筛选的鸡苗可以被留下被卖出，超过一半的体质较弱鸡苗将面临的是所谓的“人道毁灭”，在短短的24小时结束它们的生命。根据新闻的报道，对于筛选中淘汰下来的不能卖出进入养鸡场的鸡苗，它们的下场有如下几个：转到密封的袋子里被活活闷死，在无害区活埋、淹死或者用开水煮死粉碎后制成饲料喂蛇喂鱼喂狐狸。或者，在它们破壳之前以毛蛋的形式被加工。无论何种形式，这种“人道毁灭”就是一场屠杀，在短短几个小时就会有成千上万条生命以残酷的形式被扼杀，这种残忍甚至连负责处死的工作人员都含泪扼腕。

先不去追究人们养殖食用肉食禽类是不是合乎动物伦理，单就如此的屠杀，在短短一个月间可能有千万或者上亿的死亡，而这些死去的就是我们小时候在家里养过的毛绒绒的小鸡，我相信任何一个具有正常感知的人都会心情沉重。你会说这些处死的人太残忍了，而那些鸡苗场的老板更是禽兽不如。我觉得没有人会真的狠心去做这种事情，况且又是赔钱的损鸡不利己，但是出于人类对人感染禽流感的恐惧，没有人还敢吃鸡肉，没有人还敢养鸡，这不单是钱的问题，而是人类在自己生命健康和其他动物生命的选择中，很多人毫不迟疑的站在了自己这一边。人类不平等的看待人类自己和其他动物的生命，而这种不平等还不是建立在你死我活的利益尖锐冲突上，而是你的存在可能会让我有可能生病，于是我就剥夺你活着的权利。

可能有人会说倘若我们以后可以普及动物权利论，更多的人接受物种歧视观点，不再养殖食用动物，那么这种基于利益链条的动物杀戮就不会再存在。我认为这是一种物种歧视观点存在在人的潜意识中的顽固烙印，不会简单因为现有物种歧视观点的普及而得到根本改变的。让我们假设这样一种情形，我们在几百年以后，人类只食用植物性食物，没有因为服饰药物而进行的动物性杀戮，并且人们也尽力恢复生态，使动物可以尽可能的恢复原始的生活状态，和人类和平共处。可是就在这很美好的情景中，突然有一天出现了一种对人类致病性很好的禽流感，就如同现在的H7N9一样，这种禽流感病毒对感染的禽类并没有明显的病症，不会影响其生活生存，就如同人着凉了过两天会自行痊愈，但是，在患病禽鸟与人类的接触中会通过羽毛排泄物传播给人类，在人类短时间找不到切实有效的治疗手段之前，患病者死亡率接近100%。那人们会怎么办？每天闭门不出主动与禽鸟隔离还是驱逐禽鸟出人类的生活圈。两全的决策不是那么容易就可以得到的，到时候人类必将不会屈足室内，让正常的社会发展陷入停滞的状态，无论是从利己的角度还是效用主义的角度，似乎改变禽鸟的生活状态，使之远离人类才是明智的选择。或者你告诉我给禽鸟治病？人家本来不发烧不影响吃不影响喝的，你非要给它们打针吃药就合乎保障动物权利了吗？在这种时刻，由自然带给人类的困扰就会严重影响动物权利论在人们心中的评价，而这种矛盾不仅在人类实行的角度会发生严重偏差，甚至在伦理学角度也是难以给出及符合动物权利保护又符合人类权利保护的解决方案的。当然我不是质疑动物伦理理论的合理性，只是想说明在人类权利与其他动物权利发生矛盾时，人类最终会站在自己权利的这一边，无论是毫不迟疑还经过深思熟虑之后。

物种权利论与女性权利论和种族权利论不同，人类的繁衍和发展是离不开男性与女性共同存在的，不同的人种也只是生物学上亚种的区分而已，作为同一物种的整个人类社会的存在是一体的。无疑，人类文明中产生了动物权利论物种权利平等的观点，但这一切都必将是建立在人类存在并良性发展的过程中，及物种权利论绝对是人类文明的附属产品，而人类文明又必将依托于人类社会。我们倡导的物种间平等和其他物种权利是建立在人类的生存发展下的，当人类生存发展受到威胁的时候，物种权利的观点并将修改以满足特殊的情况。但是，素食主义和其他一切反对不正当侵害其他物种的行为都是值得提倡的，满足人类基本的生存需要之后，人类的发展性需求不应以侵害其他物种为手段的到满足。所以说，此次禽流感疫情导致的屠杀，不单是食用鸡产业链和肉食思想的错误，也是一种源于人类内心的符合物种进化趋势的观点，只是它残忍的让我们都不忍直视，只愿意相信那是个别人的心狠手辣，而不是人类社会的利己共同思想。

蔣科學按：

這篇文章思考了一個重要的問題，即當非人動物與人類動物利益發生嚴重衝突時該如何做？

作者的基本思想還是提倡動物保護的。但是，本文作者的基本結論：“禽流感屠杀，错的不是产业本身而是人性”，是錯誤的。作者錯誤地把一種長期流行的觀念——“物種歧視”——當成了永恆不變的人性。這種錯誤，當年在為奴隸制、父權制辯護的人當中也是非常流行的策略。這種觀念的根深蒂固和非常流行，不過是由於非人類動物奴隸制持續時間太長，人們長期以來習慣了這種觀念而缺乏反省而已。我們正該努力批判，掃除流毒，而不是順應流俗觀點為之肯定，為之背書。

首先：此次禽流感事件中部份青紅皂白大量屠殺各種動物，並無充足理由。許多動物死得很冤枉，人們不耐煩仔細研究究竟疫情的源頭是什麽？不耐煩研究如何來避免感染禽流感，一味訴諸屠殺，這是典型的漠視動物權利的做法，同時對於養殖者的利益也沒有充分考慮。

其次，即使在作者設想的情形下，人們為何不能採用驅趕禽鳥遠離人類，或者加強防護措施保證自己不被感染，非要採用大量撲殺的野蠻措施呢？根子上還是人們缺乏動物權利意識，還是把非人類動物當做死活不需要認真考慮的他者。

作者認為物種歧視和種族歧視、性別歧視本質上不同，我看不出有什麽不同。只有在作者認定，我們倫理思考只能局限於考慮人類利益時才有不同，可這正是物種歧視的關鍵所在。否則，性別歧視者和種族歧視者難道不可以認為，性別平等和種族平等只有在男人這個性別或者白人這個種族的利益得到保證的前提下才可以考慮嗎？

不管怎麼說，作者主張“素食主义和其他一切反对不正当侵害其他物种的行为都是值得提倡的，满足人类基本的生存需要之后，人类的发展性需求不应以侵害其他物种为手段得到满足。”這是非常正確的。我們現在的確是人類基本生存需要已經滿足了，所以一切以侵害其他物種為手段的做法都是錯誤的，不足取的。

延伸阅读：

清华学生论动保9：表演动物的苦难 

清华学生论动保8：我们对待导盲犬的态度有没有问题？

清华学生论动保7：人类权利与动物权利

清华学生论动保6：”虎“与”人“

清华学生论动保5:春水葬猪魂

清华学生论动保4：“巴塞罗那禁止斗牛”的相关评论

清华学生论动保3：假羊肉案 by 朱启运

清华学生论动保2：谁在施暴？

清华学生论动保1：幼虎栓绳拍照评论