博文
清华学生论动保2：谁在施暴？by 林琦淞
|||
这学期，我在清华大学讲授“动物伦理学与护生文化”本科生选修课，感觉效果不错，动物伦理学的基本观念同学们有了基本的理解。
这次布置了这样的作业：
以课上所学的动物伦理学理论，对于和动物保护的相关新闻事件进行评论。字数要求1500字以上。要求简要叙述事件，给出明确看法，对于自己的论点进行论证，反驳可能的不同意见和批评。优秀的作业可能会贴到动保网www.dongbaowang.org上，如果不愿意被转帖，请事先说明，尊重本人意愿，不必顾虑。被转帖的同学，我本人将会赠送一本有关动物伦理学的书籍。
同学们提交的作业，我觉得挺不错，将逐一转帖，欢迎讨论。
哼，等这些孩子们成长起来，就不用我老人家一个人动保碎碎念了。
谁在施暴？
林琦淞
东方网5月9日消息：据《i时代报》报道，“野生动物园表演秀，黑熊、猴子骑自行车相撞，黑熊兽性大发死死咬住猴子的身体，现场非常血腥！”近日，一段网络视频引发关注，有报道甚至称猴子已被黑熊咬死。记者从上海野生动物园获悉，上周五下午动物表演时确实发生“黑熊咬猴子插曲”，但猴子和黑熊并未受伤，已恢复表演。
事发当时，上海野生动物园百兽园正进行表演，其中一项动物自行车比赛中，一只猴子和一只黑熊分别骑着自行车一前一后行驶，领先的猴子在弯道不慎跌倒，紧随其后的黑熊闪避不及，两辆自行车相撞后倒地。随后黑熊竟兽性大发冲过去，按住猴子的身体数十秒不放。
跟随猴子自行车跑的训练员也被绊倒。他爬起来后，与另外的训练员一同努力，用驯兽棒敲打黑熊多次，最终在3名训练员近半分钟的努力下，猴子被救下。
记者从上海野生动物园获悉，类似在表演场上“打架”的事情此前并未发生过，事发当时黑熊带着口罩，因此并未真正咬伤猴子。事发之后，兽医对黑熊和猴子进行了体检，饲养员还对猴子进行了心理安抚，经过两天的调整，猴子和黑熊昨天正式“复工”，当天的表演顺利完成。
这则新闻在大多数的人看来也许只是一个笑料，而事实也是如此，通过观看视频下方的留言，几乎所有人得回复都是“哈哈”，“蠢熊”之类的表达自己对此事的一种围观的态度，而在我看来，真正可笑的并不是受害者和所谓的施暴者，而是真正的施暴者。
从动物伦理学的观点来看，无论是动物解放论，动物权利论，或者动物福利论，任何对动物的道德地位和拥有的权利有所讨论的伦理观点都是坚决反对类似马戏团之类的强迫动物进行表演的活动的。黑熊和猴子本来是生活在他们的栖息地中，因为某些原因遭到人类的抓捕，从而被迫从事远离其天性，并且往往容易受到伤害的表演活动，而且他们的后代往往也不得不继承他们的“事业”，同时他们的待遇往往是一个小小的饭团，一盆自来水而已。在他们的“工作”中，比如骑自行车，由于这本来是他们正常情况下不会接触到的活动，为了强迫他们骑车，驯兽师一般会利用一些痛觉刺激来加深他们对骑车感觉的掌握，比如鞭打等等。长期处于这种天性被压抑，肉体被折磨的情况之下，推己及人，你会不会崩溃或者精神扭曲？因此发生熊咬猴的情况并不奇怪；也有可能因为表演失败，驯兽员会惩罚自己，熊认为自己的受罚是猴子导致的，于是把自己的怒火发泄在了猴子身上，谁又能否定这个看法呢？
我们再来看看在熊咬猴子后出现的一些做法，在熊咬住猴子后，驯兽员的第一做法并不是尝试用他们的命令把熊拉开，而是选择了用驯兽棒打熊，把熊给弄开，试问如果你看到两个人打架你会捡一块砖去砸那个强壮点的来分开他们吗？事发当时因为是黑熊带着口罩猴子才没被咬死，为什么给黑熊带一个口罩？他们需要这个东西吗？仅仅是因为为了保护那些压迫黑熊的人和场外的看客罢了，带口罩看似救了猴子的性命，但是又给黑熊造成了多少伤害？最让我无法理解的是在发生这个事件后，饲养员对黑熊进行了心理安抚，请问，怎样对一个动物进行心理安抚？饲养员真的知道黑熊需要什么？既然把黑熊当作一个可以被安抚的个体，那为何又在压迫他做一些哗众取宠的事情？在安抚过后他们继续开工，我敢断言，这种事情绝对不是空前绝后的，只要虐待一日不止，此类事件就一日不绝。
真正的施暴者，到现在你还认为是黑熊吗？恰恰是那些观众才是真正的施暴者。观众对新奇的东西的需求刺激了动物表演业的产生，而猎人，驯兽员之类的直接凶手也是这个产业催生的的职业而已，为了满足观众的需求，被抓来的动物被逼迫做那些完全陌生的表演，定时定量，没有休息，没有福利。他们只想继续生存下去，不得不向人类低头，我们常说卧薪尝胆，他们又何尝不在等待自由的那天呢？
这里我并不是想去抨击什么，但是希望大家能好好的思考一下，我们的快乐真的要凌驾于其他物种的痛苦之上吗？尤其是当你的理由仅仅是要满足自己的不必要的需求的时候。
延伸阅读：
https://blog.sciencenet.cn/blog-224810-690015.html
上一篇：清华学生论动保1：幼虎栓绳拍照评论by 田播
下一篇：清华学生论动保3：假羊肉案 by 朱启运
