下午刚刚问了科技处老师，我的青年基金申请没有成功。回想回国一段时间了，突然想写一点自己对中美科研的一些想法。今年的基金我实际上只花了一个星期写的，但我的基金内容已经考虑了很长时间了，是一篇准备投到Elesvier底下的Engineering Fracture Mechanics文章的延伸。当然，基金有没有申请到，对我影响不是很大。这里，我特别指出，国家基金特别是青年基金的评审，应该是相对比较公正的，所以在这里不是抱怨没有拿到基金，而是考虑关于中美科研不同的一些想法。

 

首先，我应该指出，我中文技术写作的问题很大，带有很深的英式思维，估计评审专家读起来有点怪，这是我非常需要改进的地方。但是，我个人觉得，我整个基金的写作逻辑应该是没有什么问题，这就需要考虑一些科研思维的不同了。特别是，我认识有其中的一个评委，他是给了A的，所以说明至少有一个评委是明确给了C的。今天下午，我和一个朋友聊天，我觉得他说的有一定道理。他说美国很注重问题导向，中国是注重项目导向。他觉得美国的申请中，你是否能提出一个很好很新颖的问题是成败的关键。而中国的申请则不同，非常注重可行性和应用前景。当然，我这里表达有点问题，只是项目这个词给人感觉是做咨询公司的工作，创新性实际上并不是特别重要，重要的是你能不能做出来。

 

这里，曾经另外一个朋友告诉我，他觉得中国的科研体系在建立之初就有很大的隐患。中国的体系主要在于论证，也是说人家已经做出来的东西，我们通过自己或已知的办法论证它们。当然，这可以理解，因为我们落后人家很多，主要是在学习。这种思维我觉得一直延续到现在，就是很多申请都是基于在于国外已经有一些可行的成果，我们也应该跟进，应该有自己的成果。但是，面对一个很新，大家都不知道的问题，申请就问题多多了。我一直感觉，我们的基金申请有点像学生作业，应该是有一个标准正确答案在的。如果没有答案，很多申请就不怎么受到评委的好评了。

 

这里，只是个人的一些看法。希望科学网上的一些同仁可以提出一些不同意见。

 

今天再加点一些另外的想法。像我这一块，岩石力学领域，在美国由于工程少，实际应用的研究相对少，大家都在往科学方向转。在美国做科学，两个大头，一个是往很大方向走，像时间尺度大，千万年，空间尺度大，公里级别；一个往很小方向走，像微米，纳米尺度。特别是其它探测技术的发展，对岩石的损伤和破裂看法已经很大不同。但是国内不同，很注重实用，你怎么才能用起来。特别是国内的工程项目，像边坡，隧道工程，需要解决实际工程问题，完全不一样。

 

在这里，主要告诫一些新海归，要非常注意中美两国的不同。