对抄袭造假等学术不端行为，我们当然应该深恶痛绝，可是学术领域广泛存在的学术不端的潜规则，发现抄袭是相对容易的，但造假是难以被发现的，而且造假的恶劣程度和危害性要远远超过抄袭。但顶级杂志上发表的顶级论文，又是那么无法让人放心，这是科学的虚假繁荣，也是科学的黑暗和无奈。过去我一直对肿瘤研究领域有比较正面的看法，经常阅读相关进展文献以期给自己的研究寻找灵感。但看看下面这个报道，让人有种吃苍蝇的感觉。如果我们不小心太过相信那些高端论文，也可能会误入歧途，因为许多“好”文章也正是大陷阱。天真的人们，千万把眼睛瞪大一些，别轻易上当。

   最近Nature Reviews Drug Discovery有一篇通讯。http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n9/full/nrd3439-c1.html提示所谓的顶级杂志并非我们大家想像的那么顶级，无法重复的研究结果比例一点都不少。

文章提供的延伸阅读资料。http://lifescivc.com/2011/03/academic-bias-biotech-failures/#0_undefined,0_中有深度的分析，一些可以说是学术领域公开的秘密是：

1、为了支持过去发表和基金项目中的假说，系统性忽视阴性结果往往是随时发生。为什么会这样？

2、Science, Nature, Cell, PNAS等这些顶级杂志上生物医学方面的新发现有50%无法重复。这个比例与文献发表杂志影响因子高低没有关系。这不是胡乱猜测的诬蔑，而是由富有研究经验的药物研发机构的专家经过严格反复试验获得的客观数据。

3、真实性本应该是学术生活的底线，但是胜者为王又是学术竞争的基本法则，为了获得研究经费和生存条件，只有阳性结果才是获得发表权的典型要求。这种压力必然导致发表学术论文是一种被利益干扰的活动。

到底为什么会出现这么多比例的无法重复的研究结果？作者提出自己的判断：

1、          课题组长直接或间接逼迫手下发表有轰动效应的“最好最完美的” 研究结果，而不是那些真正典型或具有普遍意义的“品相差”研究结果。

2、          作者实验室的特殊性因素，如实验操作、血清类型和特定细胞等可导致一些局部的“理想”效果。这些“结果”无法被其他实验室被重复。

3、          系统忽视阴性结果，以支持过去的假说。巧妙地把矛盾结果怪罪到技术和试剂的问题上。

  面对如此高比例的虚假繁荣，风险投资家如何判断真伪？作者建议：

1、不要轻信独家报道的新发现，如果一个新的效应只被一个实验室发现，这可能是非常危险的“新发现”。It’s probably bleeding edge rather than cutting edge.至少要等到更多重复结果发表或者全面检查原始记录。

2、不见兔子不撒鹰。没有经过独立的实验室重复，不要轻易投资。

这似乎也是给我们的提醒:不要轻易相信文献,因为没有多少是真实客观的,无论发表在什么光鲜的杂志都一样,天下乌鸦一般黑

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-559013.html

上一篇：呼吸氢气可以治疗睾丸缺血再灌注损伤
下一篇：程序性细胞坏死