#老蔣動保每日談#20120131：你這樣太虛偽！

不知道其他國家的動保人士的經驗如何？在天朝，無論是實際從事動保，還是宣傳動保，都常常會被指責太虛偽！

如果你號召拒絕皮草，但仍然穿著皮革，會被指責為太虛偽。儘管二者有很大區別。皮草直接導致動物的死亡。人們殺害這些動物是為了得到它們的皮毛。而所謂皮革，是那些所謂的肉用動物，人們殺戮它們主要是為了利用它們的肉。它們的死亡不是由於人們利用皮革的原因。在獲取皮草的過程中，常常會為了所謂皮草的品質，而在動物沒有失去知覺的情況下，就可以剝掉動物的皮毛，給動物造成極大的痛苦。而皮革的獲取過程則通常沒有那麼殘忍。

如果你號召保護動物，但仍然肉食，會被指責為太虛偽。儘管即使在肉食的情況下，人們仍然可以盡可能地減少對於動物的傷害，比如保障經濟動物的福利。在不推翻動物奴隸制的前提下，在改善動物奴隸的生存條件方面仍然有許多可以做的事。

如果你反對吃貓吃狗，但仍然肉食，你會被指著太虛偽。儘管，人們都知道，貓狗和人類在歷史上已經形成了更加親密的情感關係。把貓狗當做食物，會強烈地破壞我們與動物僅有的親密關係。

就算你做到了徹底的素食，他們仍然會指責你太虛偽，因為他們說你的活動不可避免地因為種種複雜的因果鏈條還會間接地造成某些動物的苦難和死亡。儘管，人們都知道，事物是普遍聯繫的。按照這種間接影響論，任何一個人都要對一切罪惡負責，這樣倫理學和法律的基礎就被顛覆了。

為什麼在天朝，人們在對待動物保護的問題上會如此蠻橫不講理呢？

人們難道不知道：勿以善小而不為，勿以惡小而為之嗎！

為什麼，人們不可以在承認難以做到十全十美的前提下，努力做到最好呢？

按照這種全或無的態度，在仍然還有戰爭的情況下，人們提倡人道對待戰俘是虛偽的。

按照這種全或無的態度，在堅持利用法律懲罰罪犯的同時，提倡保障犯人的人權也是虛偽的。

依我看，人們對動物保護的反應不是一種有理智的態度，而只是一種情緒性的反應。那就是：不管三七二十一，先把動物保護分子噎回去再說，然後再蒙頭大睡，這樣就可以對動物的苦難置之不理了。

採取鴕鳥政策其實不會解決問題，問題仍然在那兒，不管你是否正視它們。

而我們在面對問題時，需要的是冷靜的分析，和從容的討論。

如果我們真的能夠冷靜下來，我們就會發現：即使我們暫時還做不到完全拒絕皮革，我們也可以通過拒絕皮草來減少對動物的迫害。即使我們暫時還做不到素食，我們仍然可以通過提高動物的福利來減少動物的苦難。即使我們還能不能完全放棄肉食，我們仍然可以通過先拒絕食用屠殺與我們關係最為密切的貓狗，來緩和我們與動物的殘酷關係。

人與動物關係歷史的包袱，的確太過沉重。人類已經在動物奴隸制上的確犯下了罄竹難書的罪惡，以至於人們常常不敢真視。

但是，水滴石穿，鐵杵成針。只要我們敢於面對，只要我們採取實際行動，逐步改邪歸正，我們是完全可以與動物建立全新的倫理關係，建立一種告別奴役的動物新文化的。