“占领华尔街”运动在美国正在扩散，最近引起媒体的注意，开始报道。这个运动有个口号，“我们属于99%", 意思是我们不是那1%美国最富裕的人。

这个连接有一些关键数据：

（1）美国最富有的1%拥有美国国家财富的40%.
（2）最富有的1%拿回国家收入的24%.
（3）最富有的1%拥有美国一半的股票，国债，或基金。
（4）最富有的1%仅分有5%的个人债务。
（5）最富有的1%的收入是历史上最高的。

这个连接有更详细的数据，下面的图概括重点。从另一个角度看，处于美国社会“底层”的80%人口仅拥有7％的社会财富。

所以，可以说“占领华尔街”的人们抗议的是社会财富分配的不公平。

占领华尔街的人反对CEO的高工资。这里有有关CEO工资的数据。在70年代的时候，CEO的工资大概是一般工人的25倍。到了2000年，由于技术进步带来效率的大大提高，可是绝大多数的收益却进了CEO们的腰包，他们的工资和一般工人比变成了$90:$1。一个2004年的调查显示，如果加上股票期权等其它收入，CEO的工资和一般工人的比是$500:$1。

税收上面的不均衡也是抗议的内容之一。下图显示，美国最富有的20%得到年收入总额的59.1%, 他们交的税是总纳税额的64.3%.

这些数据显示的是否是公平的？这个很难说。

有个有趣的现象，就是那些在华尔街抗议CEO高收入的人们和那些反对“占领华尔街”的人士都争着说Steve Jobs是属于他们的。因为Steve Jobs 的苹果公司没有去分政府的钱。

其实，一个更值得思考的问题不仅仅是财富分布不均这个现象，而是获得财富的机会是否分布得均匀？你，我，他是否都有成为那最富有的1%的机会？“美国梦”还能否成真？或者说，那1％最富有的美国人这一百年，五十年，十年的“流动性”是否很大？有多少“富一代”？又有多少“富三代”？

“富一代”“富二代”“富三代”之间的最佳比率是多少社会才是进步的？

我们不妨去看看“财富500强”企业的排名，有多少公司十年，二十年前还不存在？有人做过统计，1955年最早的“财富500强”排行榜上的五百家公司，现在只有十一家还在五百强的行列中。而象比尔盖茨，乔布斯，这些IT行业的巨头不都是白手起家的吗？他们难道不代表“美国梦”吗？

我自己的例子也是如此。一个二十几年前从中国来的留学生，来的时候口袋里仅有一百多块美金，能够去办公司，并通过努力创业成功，这样的故事不是每天都在发生吗？

财富的分配当然是越公平越好，可是机会的公平是否更重要？如果让你来选择一个社会环境，你是要财产的均富？还是要机会的均等？

是站在1%的立场上？还是站在99%的一方？这并不是一个那么简单的问题。如果你是一个正在做“美国梦”的人，可能机会更重要；如果你是一个已经从“噩梦”中醒来了的人，也许均富就是最佳的诉求了。

我为什么对这个问题格外感兴趣？因为我觉得对免疫系统的研究可能对社会财富的合理分配有所指导。我以前写过一篇“社会财富分配和免疫组库多样性关系”的文章。我觉得，自然科学的一些发现，可能在社会科学领域也有应用的机会。说不定，我拿不到生理医学方面的炸药奖，倒是拿了个经济学的炸药奖呢！不过，拿财富分配来和免疫组库比可是斯坦福大学王春林博士的主意，得奖也该是他的份。欢迎搞经济学的和我们合作！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-496203.html

上一篇：怎样扮好“王婆”的角色，把瓜卖个好价？
下一篇：我知道，你喜欢这样的博客