博文
也谈在美国找助理教授
精选
|||
一直想写篇这样的文章，可是懒得下笔，主要是不知道从何说起。正好马老师写了一篇，我就在这篇上评论一下，这下省事了，不用考虑文章架构，呵呵。。。以下是马老师原文，以及蓝色的我的评论：
美国的招聘标准和中国不大一样。海外留学生联系国内高校，一般是先投个简历，国内负责招聘的人看了觉得还差不多，经过系层面的讨论后，才让填写申请表。他们没有事先限定一定要招从事什么课题的新教师，而有更多的灵活性和包容性：see what can we get。如果看到简历上有Nature，Science，一定会考虑。更多地进行总体考量：（1）这个人是不是优秀？（2）来了以后有没有可能拿到项目？（3）符合不符合学科发展需求？这时，如果有对你“知根知底”的人能给你“背书”（endorsement），那会很有帮助。
美国教授的评价，基本上是看三个方面，包括科研、教学和服务。服务这一点，因为应聘助理教授的人大多还没有开始职业生涯，所以从申请材料上不太容易看出来。当然，很多时候面试的时候会体现出来。但是很多研究生和博士后，现在也有组织会议的经验，审稿的经验等，这都是算数的。
再说教学，对于自然科学和人文社科来讲，教学是非常重要的部分，所以对于申请者的教学经历是一定要看的。这些学科的博士生，基本上都带过助教，那么助教的经历，就很重要了。很多学校甚至都会要求申请者提供教学效果的评价（比如，学生期末的网上评价，等）。有些同学有个误区，觉得自己来美国读博士就是做科研的，不是教本科生的，所以读博士期间尽量找fellowship和助研的机会，减少自己助教的时间，对于自己的助教也简单应付。这样的话，找工作的时候找不到教职，也是很正常的。学校招聘的人会说，OK，你既然对教学没有兴趣，那应该去国家实验室或者企业的研发实验室啊，为什么要来大学呢？自然而然的，拒信就来了。。。对于工程学科和生物医学来讲，相对而言教学任务没有那么重，所以对教学经验没有那么看重，不要求有助教经历，但是也要求提交一份教学计划。当然有教学经验总是好的。我做助教期间曾经帮助教授设计了一些新的习题，教授在推荐信里面写了这一点，就有招聘委员会主席对此赞不绝口。
再看科研。其实说来说去，科研是最重要的，对科研的衡量，其实也是马老师在原文里面提到的三点，不过顺序可能要颠倒过来。第一是要看方向，是否是系里需要招人的方向，是否跟系里现有教师的科研方向构成较好的互补，都是很重要的。近年来还有一个趋势，就是各个学校都在成立各种研究中心，以中心的名义，向NSF、DOE等机构拿钱。那么，你的方向如果能正好填补这个中心的一个空白，那你就是perfect candidate了。第二点，就是看你能给学校带来多少收益，也就是你能拿到多少经费。所以在申请助理教授的时候，还要提交一个科研计划，大概介绍一下今后要做的3-5个研究方向，招聘委员会要判断你写的方向是否有可能拿到钱，也要根据你写作的情况判断你的思路是否比较完善，亦或是随便拍脑门想出一个东西来的。
如果大概的说说这个招聘过程，以工学院为例（其他学院可能多少有些不同），比如一个学校的一个位置，收到两百份简历。那么首先可能制定出一些硬性的规定，比如要求有博士后经验的，那我这样的简历就直接被扔掉了，比如要求有5篇以上第一作者文章的，比如要求有两个学期以上助教经验的，等等，先把不合规定的，以及研究方向明显不合适的申请者扔掉，这时候大概会剩下50-100人，这个时候招聘委员会就开始看简历了，基本上大概筛到10-20人左右（基本上根据个人喜好，基本上只要有一个人不喜欢你，其他人没有异议，你就被扔掉了），开始要推荐信，然后结合推荐信内容继续筛，选出3-5个人onsite面试，有些学校在此之前还会先打电话面试一轮。onsite面试之后，招聘委员会给出建议的人选，报系主任批准，报院长批准，报教务长批准。
而美国招聘，别看学术会刊上刊登了上百个（例如化学类的）招聘广告，但可供应聘者选择的余地很小。化学分为有机、无机、分析、物化等，你读物化的人去报有机，一定中不了。你学无机的去报分析，一定中不了。因此，一上来就大多数广告都没有用了。再说物化吧，有的广告上写明招“生物物理化学”，或者“分子光谱”，于是选择面又小了！更有甚者，限制了具体的研究课题，比如“生物质能源”。不是做这个方向的去申请，根本不会中。
如同我上面所说，在科研里面，方向是最重要的，所以说读博士、做博士后，选择方向是最重要的。当然，由于现在绝大多数申请者都要做博士后，所以还有一种选择方法，就是博士期间选择能打好基础的实验室，然后博士后期间再选择比较热门的实验室。这样也有其道理，毕竟从开始读博士到找教职，可能有5-10年的时间，热点是会变的，而从开始做博士后到开始找教职，时间短很多。当然，做选择的时候，也是体现自己对未来热点判断的时候，你的判断力好，选中了热点，恭喜你，你就是job market上的star，你选了个三年以后没有人care的方向，就算你文章很多，也很抱歉，你自己的选择失误，怨不得别人。
我当年也吃了闭门羹。先从我的背景谈起：在国内我研究生读的是催化，属于物理化学。到美国读博士，我读和催化相关的表面化学，属于物理化学。继续在美国做博士后，重新研究催化。我本来以为能“两道同吃”，即美国化学系能报美国化工系也能报。但一看广告，当年指明招催化的学校才5个，我只能硬着头皮“海投”了，连招无机材料的院系也投，因为不投就更没有机会了。结果这些“和需求不吻合”的申请，都挂了。而“和需求吻合”的申请，也有问题：在美国，催化属于化工，而在化学系很少有催化的。要报化工系助理教授，别人说至少要有个化工的硕士（因为要从事化工教学）。而即使我硬着头皮去报，也没有用——入职后教化工的课非常困难，我没有学过化工。而报美国化学系物理化学，他们要的是基础物理化学和生物物理化学。结果两头不着杠。
马老师这里有点不走运，催化这玩意儿，特别是马老师硕士和博后期间做的多相催化，在美国确实慢慢的在转移到化工系了，而你没有化工系的教育背景，能否教好化工系的学生呢？当然，也不是说绝对不可能，但是你要想找化工系的教职，你就要在这方面努力啊，比如你至少要学习一下化工系的专业课吧。所以像马老师这种背景，要么转到化工系做个博后，要么专心在化学系找无机化学/物理化学/材料化学方面的教职，都是可以的。机会比较少，但并不是没有。
说到底，专业选择、去哪里读博士、跟谁读博士，对于能否在美国找到教职很重要。当然，是否做出ground-breaking, earth-shaking的工作也很重要。但是这样的人又能有多少？竞争是如此的激烈，因此大多数美国毕业的博士都没能当上助理教授。
那么，在美国当上助理教授的比例是多少呢？科学网上有很多“老法师”，不乏海外教授，我对他们是尊敬的，的确很强。网上也常吹嘘谁谁谁是美国助理教授。的确，在美国的华人助理教授并不少，但是除以出国的总人数，比例很小。最简单的就是，大家想想自己读大学的院系，听说过几个系友是美国大学助理教授？还有个算法：取美国一所中等程度的研究型大学（约60-70名），看看每年系里招多少博士生，招多少新教师，后者除以前者即可作为大致的参考。当然，名牌大学毕业的博士生的“从教率”一定高于非名牌大学，也就是说有的学校能达到30%，而有的大学不超过5%。还有个信息就是：一个职位有上百个人甚至几百个人竞争，不但和同龄人竞争，还和积压几年的博士后和别的学校想跳槽过来的助理教授竞争。当然，有的“领先者”到处应聘，能拿几个offer，到时候他又不去，把别人的机会也挤掉了。
这里还有个有意思的现象。至少对化工系来说，出助理教授比较多的几个地方，一般来讲都是二流的化工系，而不是一流的化工系。原因，据说是因为一流的化工系毕业生找工作太容易了，所以懒得去做博士后了。。。比如说这几年找到化工系助理教授的人里面，几乎没有MIT的博士。
和中国还有区别的是：中国的高等教育市场还是很大的，很多学院正转为大学，研究生招生规模也扩大了，很多学校急着搞硕士点、博士点。因此，如果你不能去“985高校”任教，还能去“211高校”，还能去“省属高校”。但是美国就不同了，你一般考虑去“研究型大学”，不想去100名开外的大学。美国有约3000所大学，大多数美国大学没有研究条件，只能带本科生，项目都申请不到。
这个观点很新奇啊。美国100名的学校，研究条件比中国100名的学校还是好不少的。但是中国有一点特殊情况，就是大城市高校比较集中，所以如果能在大城市的省属高校开展研究，只要有最基本的条件，各种测试，自己学校不一定有，但是可以到同城其他学校去做。这是在中国大城市的优势，而在美国，没有就是没有，别的学校都在几百里之外。
这里还有一点区别，就是我的感觉，国内很多仪器设备是有，但是都在所谓的“仪器中心”“分析中心”。我曾经跟我在清华读博士的同学交流，发现结论是，我只有两台正经仪器可用，但是我可以24小时玩它们，在清华，几乎所有你能想到的仪器都可以用，但是一周加起来也拿不到24小时的使用时间。
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-477815.html
上一篇：关于生物质转化和生物能源答傅霖博友
下一篇：三年时间，雕琢一个观点
美国的招聘标准和中国不大一样。海外留学生联系国内高校，一般是先投个简历，国内负责招聘的人看了觉得还差不多，经过系层面的讨论后，才让填写申请表。他们没有事先限定一定要招从事什么课题的新教师，而有更多的灵活性和包容性：see what can we get。如果看到简历上有Nature，Science，一定会考虑。更多地进行总体考量：（1）这个人是不是优秀？（2）来了以后有没有可能拿到项目？（3）符合不符合学科发展需求？这时，如果有对你“知根知底”的人能给你“背书”（endorsement），那会很有帮助。
美国教授的评价，基本上是看三个方面，包括科研、教学和服务。服务这一点，因为应聘助理教授的人大多还没有开始职业生涯，所以从申请材料上不太容易看出来。当然，很多时候面试的时候会体现出来。但是很多研究生和博士后，现在也有组织会议的经验，审稿的经验等，这都是算数的。
再说教学，对于自然科学和人文社科来讲，教学是非常重要的部分，所以对于申请者的教学经历是一定要看的。这些学科的博士生，基本上都带过助教，那么助教的经历，就很重要了。很多学校甚至都会要求申请者提供教学效果的评价（比如，学生期末的网上评价，等）。有些同学有个误区，觉得自己来美国读博士就是做科研的，不是教本科生的，所以读博士期间尽量找fellowship和助研的机会，减少自己助教的时间，对于自己的助教也简单应付。这样的话，找工作的时候找不到教职，也是很正常的。学校招聘的人会说，OK，你既然对教学没有兴趣，那应该去国家实验室或者企业的研发实验室啊，为什么要来大学呢？自然而然的，拒信就来了。。。对于工程学科和生物医学来讲，相对而言教学任务没有那么重，所以对教学经验没有那么看重，不要求有助教经历，但是也要求提交一份教学计划。当然有教学经验总是好的。我做助教期间曾经帮助教授设计了一些新的习题，教授在推荐信里面写了这一点，就有招聘委员会主席对此赞不绝口。
再看科研。其实说来说去，科研是最重要的，对科研的衡量，其实也是马老师在原文里面提到的三点，不过顺序可能要颠倒过来。第一是要看方向，是否是系里需要招人的方向，是否跟系里现有教师的科研方向构成较好的互补，都是很重要的。近年来还有一个趋势，就是各个学校都在成立各种研究中心，以中心的名义，向NSF、DOE等机构拿钱。那么，你的方向如果能正好填补这个中心的一个空白，那你就是perfect candidate了。第二点，就是看你能给学校带来多少收益，也就是你能拿到多少经费。所以在申请助理教授的时候，还要提交一个科研计划，大概介绍一下今后要做的3-5个研究方向，招聘委员会要判断你写的方向是否有可能拿到钱，也要根据你写作的情况判断你的思路是否比较完善，亦或是随便拍脑门想出一个东西来的。
如果大概的说说这个招聘过程，以工学院为例（其他学院可能多少有些不同），比如一个学校的一个位置，收到两百份简历。那么首先可能制定出一些硬性的规定，比如要求有博士后经验的，那我这样的简历就直接被扔掉了，比如要求有5篇以上第一作者文章的，比如要求有两个学期以上助教经验的，等等，先把不合规定的，以及研究方向明显不合适的申请者扔掉，这时候大概会剩下50-100人，这个时候招聘委员会就开始看简历了，基本上大概筛到10-20人左右（基本上根据个人喜好，基本上只要有一个人不喜欢你，其他人没有异议，你就被扔掉了），开始要推荐信，然后结合推荐信内容继续筛，选出3-5个人onsite面试，有些学校在此之前还会先打电话面试一轮。onsite面试之后，招聘委员会给出建议的人选，报系主任批准，报院长批准，报教务长批准。
而美国招聘，别看学术会刊上刊登了上百个（例如化学类的）招聘广告，但可供应聘者选择的余地很小。化学分为有机、无机、分析、物化等，你读物化的人去报有机，一定中不了。你学无机的去报分析，一定中不了。因此，一上来就大多数广告都没有用了。再说物化吧，有的广告上写明招“生物物理化学”，或者“分子光谱”，于是选择面又小了！更有甚者，限制了具体的研究课题，比如“生物质能源”。不是做这个方向的去申请，根本不会中。
如同我上面所说，在科研里面，方向是最重要的，所以说读博士、做博士后，选择方向是最重要的。当然，由于现在绝大多数申请者都要做博士后，所以还有一种选择方法，就是博士期间选择能打好基础的实验室，然后博士后期间再选择比较热门的实验室。这样也有其道理，毕竟从开始读博士到找教职，可能有5-10年的时间，热点是会变的，而从开始做博士后到开始找教职，时间短很多。当然，做选择的时候，也是体现自己对未来热点判断的时候，你的判断力好，选中了热点，恭喜你，你就是job market上的star，你选了个三年以后没有人care的方向，就算你文章很多，也很抱歉，你自己的选择失误，怨不得别人。
我当年也吃了闭门羹。先从我的背景谈起：在国内我研究生读的是催化，属于物理化学。到美国读博士，我读和催化相关的表面化学，属于物理化学。继续在美国做博士后，重新研究催化。我本来以为能“两道同吃”，即美国化学系能报美国化工系也能报。但一看广告，当年指明招催化的学校才5个，我只能硬着头皮“海投”了，连招无机材料的院系也投，因为不投就更没有机会了。结果这些“和需求不吻合”的申请，都挂了。而“和需求吻合”的申请，也有问题：在美国，催化属于化工，而在化学系很少有催化的。要报化工系助理教授，别人说至少要有个化工的硕士（因为要从事化工教学）。而即使我硬着头皮去报，也没有用——入职后教化工的课非常困难，我没有学过化工。而报美国化学系物理化学，他们要的是基础物理化学和生物物理化学。结果两头不着杠。
马老师这里有点不走运，催化这玩意儿，特别是马老师硕士和博后期间做的多相催化，在美国确实慢慢的在转移到化工系了，而你没有化工系的教育背景，能否教好化工系的学生呢？当然，也不是说绝对不可能，但是你要想找化工系的教职，你就要在这方面努力啊，比如你至少要学习一下化工系的专业课吧。所以像马老师这种背景，要么转到化工系做个博后，要么专心在化学系找无机化学/物理化学/材料化学方面的教职，都是可以的。机会比较少，但并不是没有。
说到底，专业选择、去哪里读博士、跟谁读博士，对于能否在美国找到教职很重要。当然，是否做出ground-breaking, earth-shaking的工作也很重要。但是这样的人又能有多少？竞争是如此的激烈，因此大多数美国毕业的博士都没能当上助理教授。
那么，在美国当上助理教授的比例是多少呢？科学网上有很多“老法师”，不乏海外教授，我对他们是尊敬的，的确很强。网上也常吹嘘谁谁谁是美国助理教授。的确，在美国的华人助理教授并不少，但是除以出国的总人数，比例很小。最简单的就是，大家想想自己读大学的院系，听说过几个系友是美国大学助理教授？还有个算法：取美国一所中等程度的研究型大学（约60-70名），看看每年系里招多少博士生，招多少新教师，后者除以前者即可作为大致的参考。当然，名牌大学毕业的博士生的“从教率”一定高于非名牌大学，也就是说有的学校能达到30%，而有的大学不超过5%。还有个信息就是：一个职位有上百个人甚至几百个人竞争，不但和同龄人竞争，还和积压几年的博士后和别的学校想跳槽过来的助理教授竞争。当然，有的“领先者”到处应聘，能拿几个offer，到时候他又不去，把别人的机会也挤掉了。
这里还有个有意思的现象。至少对化工系来说，出助理教授比较多的几个地方，一般来讲都是二流的化工系，而不是一流的化工系。原因，据说是因为一流的化工系毕业生找工作太容易了，所以懒得去做博士后了。。。比如说这几年找到化工系助理教授的人里面，几乎没有MIT的博士。
和中国还有区别的是：中国的高等教育市场还是很大的，很多学院正转为大学，研究生招生规模也扩大了，很多学校急着搞硕士点、博士点。因此，如果你不能去“985高校”任教，还能去“211高校”，还能去“省属高校”。但是美国就不同了，你一般考虑去“研究型大学”，不想去100名开外的大学。美国有约3000所大学，大多数美国大学没有研究条件，只能带本科生，项目都申请不到。
这个观点很新奇啊。美国100名的学校，研究条件比中国100名的学校还是好不少的。但是中国有一点特殊情况，就是大城市高校比较集中，所以如果能在大城市的省属高校开展研究，只要有最基本的条件，各种测试，自己学校不一定有，但是可以到同城其他学校去做。这是在中国大城市的优势，而在美国，没有就是没有，别的学校都在几百里之外。
这里还有一点区别，就是我的感觉，国内很多仪器设备是有，但是都在所谓的“仪器中心”“分析中心”。我曾经跟我在清华读博士的同学交流，发现结论是，我只有两台正经仪器可用，但是我可以24小时玩它们，在清华，几乎所有你能想到的仪器都可以用，但是一周加起来也拿不到24小时的使用时间。
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-477815.html
上一篇：关于生物质转化和生物能源答傅霖博友
下一篇：三年时间，雕琢一个观点
