博文

学术中的‘学’与‘术’ 精选

已有 13137 次阅读 2011-5-1 03:38 |系统分类:观点评述

又到周末了，每个星期从周一开始，就盼望着周末，尤其是教课教到这个时候，台上台下的都累了，连表扬人时说的话都没什么好声气。大家都想在周末放放风，轻松一把。这个时候写博客，也不能太严肃，否则会有周末加班的感觉，何苦来着。因此，从一些读书笔记中凑出来一段，瞎说几句，献给周末。

“科学”作为赛先生，我们在100多年前就从西方请来，对他很崇敬了。不过在四个现代化的过程中，更常见的一个词，是科学技术，简称为“科技”：高科技，现代科技，科技兴国，科技现代化，科技大学，科技馆，科技部，科技人才，等等，到处可见。很少看到另外一种用法：现代学术，学术兴国，学术现代化，学术大学，学术馆，学术部，学术人才，云云。虽然意思差不多，但后面这一通说法，怎么看怎么都觉得别扭，不习惯。神马样的一个怪物，能叫做“学术部”或者“学术大学”？

“科技”这个科学技术的简化用法中，省略了“学、术”二字。如果以文革式语言来说，在科学技术中，“科技”很重要，“学术”只是残渣余孽，可用，可不用。但另一方面，大家又在感叹现在中国大学、研究所的学术风气不好，要提高学术质量，健全学术环境，等等，好像科学技术里经常被省略的学术，也挺重要。这就有点让人左也不是，右也不是，不知咋办好了。这有点开玩笑，不要太当真。

吴大猷先生在《近几百年我国科学落后于西方的原因》一文中，已经说过"科技"这个词的创用，是一种不幸，把求真性的科学与有具体目标的技术两个观念混合了，也混淆了学术研究与技术工程的差别。但在“学术”这个词上，似乎存在同样的问题，其影响更为深远。

“学术”这个概念，中国古时候就有。比如苏轼《十八大阿罗汉颂》中，就有“梵相奇古，学术渊博。” 但现代意义上的学术，是从“academic”翻译过来的,后者来源于古希腊时期雅典城北边的一个地名： Akademeia。在那个地方，柏拉图把一体育馆改成了他的哲学院。一群不愁吃饭也不想当官的人，在那里搞纯粹的思想碰撞，探索未知，不计功利的学与问，而不是讨论怎样做，才能让饭好吃点、生活更舒服点这样的实用问题。后来英国人使用了academy和academic，而由于英语的传播，这些词也到了中国。

Academy基本的意思是学院，就是一个学者们学习和做学问的“院子”。由于它的起源，这种地方通常具有柏拉图学院的气质，于世无争，一个纯粹的求知的场所。中国科学院的英文名字，是Chinese Academy of Sciences。中国社会科学院的英文名字，是Chinese Academy of Social Sciences。这里的“院”，就是那种“院子”。中国科学院这个名字，比较霸道一点。从其内函来看，它应该是中国自然科学院，和中国社会科学院平等瓜分科学，而不是把科学通吃了。这两个院子，从名称上来看，都应该是纯粹的求知的场所。不过随着时代的变化，学院中的那种纯粹已经不存在，或者没有必要存在了。

Academic的原始含义，我的理解是在Akademeia那样一种象牙塔式的环境中，人们不考虑实用性，不计功利，以探索未知的好奇心、文化气氛、方式去追求对人和世界的真知。但随着人类知识的增长，社会分工的细化，科学的分支和从事科学的人群的多样化，这个词的含义变得不清了。比如，在中文字典中，一种说法是指“系统专门的学问”。还有其它很多说法，我就不举例了。在引入西方科学的时候，因为文化差别，理解的差别甚至错误，以及目的性或实用性的趋使，曾经造成了好些遗憾的事。其中之一，就是把academic翻译为“学术”。之所以遗憾，因为一个看上去简单的词语翻译，留给后来的学人无穷后患，让人们在混沌中混沌下去。

刘梦溪先生在《中国现代学术要略》中，开篇就问，到底什么是学术？学术思想究竟指什么而言？然后他举了梁启超和严复的两个类似的说法来说明。整整一百年前，梁启超在1911年写了一篇文章《学与术》，其中说道：“学也者，观察事物而发明其真理者也；术也者，取所发明之真理而致诸用者也。例如以石投水则沉，投以木则浮。观察此事实以证明水之有浮力，此物理也。应用此真理以驾驶船舶，则航海术也。研究人体之组织，辨别各器官之机能，此生理学也。应用此真理以疗治疾病，则医术也。学与术之区分及其相关系，凡百皆准此。”此外，梁启超又有“学者术之体，术者学之用” 的说法。严复在翻译苏格兰经济学家、哲学家亚当·斯密所著的《原富》（ The Wealth of Nations)时，对学与术的关系也写道：“盖学与术异。学者考自然之理，立必然之例。术者据既知之理，求可成之功。学主知，术主行。” 两人的说法，殊途同归。

启蒙的先驱者们，找到了“科学”这个词，来对应science。但遗憾的是，他们虽然能够分开学与术的差别，却没有找到一个合适的词，来正确表达academic，这个科学的灵魂部分。梁启超和严复所解的“学”的内容，大体上是academic的本意，但学这个字的广泛含义，显然不能单独用来代表academic。严格地说，我们直到今天，也没有一个好词，来表达academic的意义。“学术”一词，把“术”带进来了，和academic原来的意思，已经有了至少50%的不同。

我个人认为，从字面上把academic译为“学究”比较好。学字我就不说了。究的意思，是推求，追查，追问，穷追到底以明白一件事。一个学院（academy)里面的一切，简单来说，就是学和究。但又可惜了，“学究”一词，中文里已经有了固定的含义，为“读书人的通称”，“读古书、食古不化的人”，“迂腐浅陋的读书人”，等等。这个词，和如今的“教授”，“专家”，“小姐”一样，多少带有点贬义。不过仔细想想，现在大家喊的“学术气氛”，“学术环境”，“学术道德”，等等，抛开那些空泛的大道理，简单说白了，是不是就是希望能在那些“院子”里，少点名利的追逐，多点“迂腐浅陋的读书人”的学究味道呢？

学与术的混合，虽然是个简单的词语问题，但不能不说对做科研的理解会有影响。比如，人们常会问：你学的那个东西有什么用？言下之意，不学无术不好，有学无术也不好。或者说有学有术最好，不学有术也行。所以，天下一片混乱，怎么着都行。

现代的社会，大概已经很难、也没有必要再回到古希腊时代的academic了。我们今天的各种研究，也许在大多数的情况下，很难只是“学”而不管“术”。因为今天社会对科学研究的期望，已经和当初不一样了。但是，了解一点academic的本意，无论我们为了学的学，还是为了术的学，仍然都需要一点当初“求真”的朴素，那种学和究的气氛和做事方法。