前几日由“瘦肉精”引起的贴子涉及如何看待科学与伪科学的危害，以及如何为科学辩护，引来网友的极大关注。下面是今年博士生入学考试题中的一道（已经考过了，不算泄密）。注意，默顿是著名的科学社会学家，得过美国总统科学奖（当年是戈尔发的奖），他并不反科学。他只是指出了人们对科学的朴素的功利主义辩护是不合格的。我本人相信，科学是能够部分得到辩护的，但是要做好辩护需要想别的招儿，想当然的辩护是不成的。

王铮的相关评论：http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2211&do=blog&id=427296

刘华杰原贴：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=222&do=blog&id=426928

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

2. 请列出李醒民（A）与默顿（B）各自表述的论证逻辑，加以比较，给出简要评论。（40分）

A：我觉得，所谓“科学的负面作用”，其实是一个无意义的“假命题”。……说到底，科学以及它的副产品技术，都是一种工具。工具能使干坏事者干更大的坏事，一般而言却不会使真变假，使善变恶，使美变丑。反“科学主义”者或“反科学”主义者归咎于科学的诸多罪状，事实上并非科学实际为之或能够为之的，而是由诸多综合因素引起的，科学在其中并不起主导作用。追溯科学的“原罪”是无的放失，充其量也不过是舍本逐末，因为这种“原罪”是莫须有的。当然，在一个充满异化的社会和文化与境中，科学也或多或少地会异化，从而引发不应有的恶果。然而，异化的科学根本不是科学，而且异化的科学的根源在于异化的文化、异化的社会，归根结底在于异化的人。看来，人的作用才是问题的关键。说穿了，科学起什么作用，取决于人如何生活。至于人应该如何生活，恐怕不是我们这几代人能够了如指掌的。（李醒民 2006）

B：For centuries, it has been argued that science deserves support because of the Promethean［普罗米修斯的］ gifts it brings to mankind. But this utilitarian case for science is a double-edged sword: if scientists claim credit for what are widely regarded as the beneficent consequences of science in advancing the health, convenience, and power of humankind, then they must also take discredit for what are widely regarded as its maleficent［有害的］ consequences in vastly enlarging the means of destruction and the various pollutions that derive from technological developments rooted in science. (Merton 1977, pp.109-110)