图件举例：

 图5.  压力驱动方法的CALB/MCF-C18的TEM显微镜照片(a)及相应的N的ELS元素谱图(b)

正文文字：“图5显示了CALB/C18-MCF样品的统一氮映射, 表明了含氮酶在介孔二氧化硅基质中的均匀分布。CALB/C18-MCF还显示PAFTIR峰在1650 cm^–1和3300 cm^–1 (图3c), 与酶的酰胺基相伴随, 确认了酶的搀合。”

 

上图的自明性不好，图题过于简单，缩写CALB和TEM也没有定义，因此读者不得不多次往返于正文、图件和图注之间来理解整个图件。将此图与改进后的下图比较，可发现新的视图具有更好的自明性，图题和图注更为详细，正文中的文字则简明扼要。 

图5 (a) 疏水中孔硅质泡沫(MCF-C18)的多孔基质中压力固定的candida antarctica 脂肪酶B蛋白(CALB)的透射电镜显微照片; 以及(b) 相应的元素氮(N)的电子能量损失谱图。蛋白质中含有丰富的N。N的减少是检测蛋白质是否存在的证据。图中的N, 进而推及CALB, 被视作均一地融入并分布于多孔基质中。

正文文字：“这两种电子能量损失谱(图5b)和CALB/MCF-C18r的FT-IR光谱(图3c)证实了酶的融入。”

 

表格举例：

 

               表1  所有单阶段和二阶段方法混合的比较

方法	真阳性率 (%)	假阳性率 (%)
BN & BN	22.0	1.3
BN & MO	24.9	1.9
BN & MSV	39.2	0.2
PSY & BN	27.1	2.6
PSY & MO	27.0	2.7
PSY & MSV	66.9	0.3
COR & BN	23.0	1.9
COR & MO	25.8	2.5
COR & MSV	38.1	0.2
BN	21.8	1.2
MO	24.8	1.9
MSV	35.9	0.2

 

在上表中，作者意在表明两件事：其一是单阶段方法和二阶段方法的区别较小; 其二是单独或与PSY混合使用，MSV方法是最好的。然而，由于数据安排的逻辑并没有使得视图的目的显而易见，因此，尽管表中的元素并不是杂乱无章，读者仍然不得不努力地去找出重要的数据。

为突出视图中的要点，需要对其中的组元进行组织。修改后的表2表达了作者的观点。然而，这个表格的题目和表注中提出了两个没有回答的问题，即：(1) MSV方法为什么没有与MO方法结合，(2) 为什么单阶段方法中没有评估PSY方法和COR方法， (3) 首字母缩写词是什么意思？(表格的作者认为读者熟悉这些缩写词，但实际上可能并非如此。这些缩写词应在表注中加以解释。)

表2  单阶段和两阶段方法的比较*

方法(1阶段和2阶段)	真阳性率 (%)	假阳性率 (%)
BN	21.8	1.2
BN & BN	22.0	1.3
COR & BN	23.0	1.9
PSY & BN	27.1	2.6
MO	24.8	1.9
BN & MO	24.9	1.9
COR & MO	25.8	2.5
PSY & MO	27.0	2.7
MSV	35.9	0.2
COR & MSV	38.1	0.2
BN & MSV	39.2	0.2
PSY & MSV	66.9	0.3

* (1) 两阶段法用于BN和MO方法所得到的结果改善很微小; (2) 单阶段MSV方法(35.9%真实阳性，0.2%假阳性)优于单阶段BN和MO方法; (3) 将PSY方法作为MSV方法的第二阶段，可获得增加近两倍的性能( 66.9%真正阳性)。

 

摘编自《科技英语写作进阶》(任胜利, 莫京, 安瑞 译. 科学出版社, 2009年出版)

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任胜利科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38899-359345.html

上一篇：科技写作漫谈 (76)：图表制作----基本原则
下一篇：科技写作漫谈 (78)：引言撰写之基本要求