前天，一名本科生通过QQ给我留言：“老师，我最近看文献时发现了一个问题，想要向您请教。问题是这样子的：如果一个研究者在收集到实验数据后，发现一部分实验数据不符合他的预期，并删除掉了这些数据。在随后的实验中对删除的数据，他重新寻找被试并做了收集。请问这也算数据造假吗？”

我思索之后，做了如下答复：

某某某同学好：按照你提及的问题，如果一个研究者重新寻找被试，所得数据还是不符合他的预期，他还得删除并再重新寻找被试，如此持续下去，直至他得到符合预期的数据。你觉得这样合适吗？这种情况，不是一般常见的数据造假或篡改数据，而是“数据投机”或“数据钓鱼”。我们心理学研究通常是考察一般规律的，你反映的那种研究其实不是在研究一般规律，而是在寻找特殊情况，这显然是不符合实验设计原理的。

两分钟后，学生回应说：“好的，谢谢老师的解答，我明白了！”

但愿学生真的明白了。

近年来，包括心理学在内的一些领域出现了研究的可重复性危机，背后的原因很多，也很复杂。我想，除了恶意造假，更多的情况可能就是学生反映的这种“貌似严谨、实乃投机”的作法。如果数据是“精心”筛选的，例如，统计的只是全部收集数据中的5%，那么，别人就几乎无法重复相应的研究结果。

实际上，有材料显示，一些心理学研究者早就掌握了类似的“妙招”：如果研究结果没有出现自己想要的显著差异，那么就不断地增加被试。从统计学可以知道，这样做总能得到差异显著的结果。当前，国际上倡导预先登记研究方案的制度，也正是要破解这个问题。

相关专题：学术不端
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李宏翰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2619783-1276057.html

上一篇：文献中出现失误或错误，真是害人不浅
下一篇：共变数分析与协方差分析