种种原因，数据库种数统计是图书馆实践中令人困惑的问题。近期，图谋参与了“高校图书馆信息化”QQ群中的交流，稍事梳理。

    高校馆同行杨老师问“各高校图书馆分别购买了多少种数据库的统计数据没呀？  纯研究用，谢谢。”多少种数据库的统计数据，这个概念本身也令人困惑。Web of science平台，N种子库，具体一种子库（比如SCIE),有的只买了6年回溯数据。各家对“种”的理解是不一样的。比如清华大学web of sicence平台，数据库列表显示为一种，实际上他们家基本将子库及回溯数据买全了，但别人家可能只买了一种且没有买全。中国知网，大大小小的高校似乎不陌生，但各自购买的内容大不同。因为统计口径不一，实际是不知道差距有多大。具体到一个学校，“一种数据库”的使用价格，可能是几千元，也可能是几百万元。各高校图书馆购买的数据库，通常在图书馆网站会有揭示，但计算“种数”会存在种种困难。

    杨老师说：“按‘CNKI’算1个这样来数的，可以认为是数不同资源的主域名数量。去各高校网站数也是一个办法，如果能纳入图工委的事实数据库的统计范围就更好了。”那样数没有问题，但“误差”可能会非常大。CNKI系列资源，实际是数十种，甚至可以说是数百种（https://www.cnki.net/subpages/webmap.html）。“事实数据库”为什么没统计种？部分原因是因为实在是不好数。

    张馆长提议“按照花钱的合同数”，按合同数也是一种方法。包括中国知网系列资源在内，有的学校可能是与其签了多份合同。有的资源与服务，实际是一家的，但分化出许多独立的“销售单元”。仍以中国知网系列资源为例，有的属于其合作资源，乙方实际是多家。作为甲方的高校，图书馆只是甲方的一个二级机构，还可能有其它二级机构购买乙方资源与服务。实践中，还有更多头大的问题，资源、服务、软件、平台……确实很难“划清界限”。中国知网的“学术不端文献检测系统”，它是软件产品范畴，但域名也是CNKI，而且实际上是N个软件产品。

    图谋实际做数字资源采访工作多年，也兼做参考咨询、学科服务等工作。各种各样需求的统计与评估，图书馆方面需要填报相关数据，需要或直接或间接参与。多年来，试图将若干相关问题弄清楚，迄今为止存在诸多困惑，且随着业态环境变化，困惑愈来愈多。大大小小的图书馆，有着或多或少的数字资源，少则数种数十种，多则上百种，甚至更多。各家图书馆网站通常会对数字资源进行揭示，便于用户利用。实际上这块工作做好非常不容易，因为存在许多“变量”及不确定性因素，比如数字资源通常是在“与时俱进”的，内容再不断变化，利用方式方法也在变化。大大小小的数据库，面向不同的用户需求，确实是需要有的放矢进行“导航”的，这样的导航通常需要进行信息分类与组织，且通常会顾此失彼。

    关于数据库种数统计，可以说是常做常新，不同场合采取不同的方法，自圆其说就好。每个馆可以采用自身的分类与组织形式（或者说“统计口径”），若是进一步进行馆际交流，或其它需求的对比分析，则需要进一步调整统计口径。若欲较为准确的了解情况，按主域名计数、合同计数、采购单元计数、应用功能计数等等方式均是不够全面的，需要进一步综合考量。比如“按照花钱的合同数”，有的数字资源产品服务实际是有合同的，但可能因为是面向特定用户或特定需求的，比如科研评价工具、学科分析工具、科技查新专用等，很可能不在图书馆数据库导航中揭示，还有一些是揭示的效果不大好（比如针对移动终端的“移动图书馆”等），有部分图书馆有些资源是自建的特色库、机构库等。除此之外，可能还存在一种类型，有部分资源是上级机构统一花钱买断，自身所在图书馆“没花钱”，这样的资源种数，有的图书馆存在很多种。