研究的落地•概念•安全原理

（一）

抽像是为了实用

当所做的抽象不能为人们所理解时，抽象便不能实用。

例如，把一个现实中存在的现象抽象为A，并说A的影响因素有a、b、c、d，如果人们不理解a、b、c、d的含义，即便找到了a、b、c、d与A的数量关系，还是不知道如何操作、改变a、b、c、d去改变A。所以，一定要给a、b、c、d各自一个具体的名字，一个大家明白的名字，一个大家知道日常如何操作、如何改变的名字，这样大家才能通过操作、改变a、b、c、d去达到改变A的目的。

现在安全科学研究领域，很多研究是抽象的，a、b、c、d可能是非常学术的名字，但是不是人数熟悉的术语，不知道他们是什么实质性内容，不知道怎么去改变他们，也就无法通过改变他们而实现A（如果A是事故发生次数）的改变。

更加令人困惑的是，如果A也是令人不熟知、不理解、未曾见到的名字，那研究A与a、b、c、d的关系就更加抽象和难以应用了，可能仅具有数学意义，而不具有一点点应用意义。

研究之所以感觉浮在水面上，就是没涉及人们热切关注的问题。比如事故次数，死亡人数，财产损失的金钱数，不安全动作，不安全状态，大家盼着你给减少了，你却研究大家都不懂的词汇，比如领导力。当然你把领导力说清楚了，告诉大家怎么做具体的事才能提高领导力，怕的就是你自己都说不清，现场就没办法改变了。

（二）

定义就是“科学”加上“规定”。“科学是人们关于客观世界的结构化正确认识和改造客观世界手段的知识体系”（《安全》，2019（2），pp1-9）。由于科学这个知识体系是正确（被证实）的认识，是大家认同的、统一的、达成“协议”的认识，因此会被大家所多次重复，因此极其容易记忆或者传承。如果定义采用的是科学的说法，很显然会被大家认同、记忆、传承和应用，但是以往的认识是可能不一定全面，不一定适合特指的场合，这时就需要再根据科学所做的定义的基础再加一些限定或规定，但是不能改变原来定义的科学性，如果改变了，大家就不会认同，便不会被重复说、被记住从而不具有应用价值。所以定义的过程是用科学的基础上再加上一些“限定”或“规定”的过程。

（三）

物理原理=物理学原理=物理科学原理？这个事情好像不难回答。为什么到了安全科学，它就变成了一个很难的问题？我10多年前在网络上做了一个调查（那时没有微信，只有网站），得到的结果大约是60%的回答者认为“安全学原理=安全科学原理”，40%的观点不认同这个事情，40%也不小，我较为困惑，难道“学≠科学”? But anyway, 我认为这个事情仅具有那么一点点理论意义，而对事故预防实践没什么实际意义，不必花太多时间去介意它。