科研工作者都需要认真考虑的一个问题是自己要具体做点什么东西。其中，一个重要的维度是要做大问题还是小问题。比如，是做领域内的关键主流方向（比如人工智能平台开发、基因编辑工具），还是做领域内的小众支流问题（比如唐山特产蜂蜜麻糖的自动质量监控、德州扒鸡的工艺改进）。这里简称为大问题和小问题，说的不是物理的大小，而是认可度和影响力的大小。

        “大”问题具有重要的社会影响，如果做的好对社会的推动会很明显，研究者也更容易功成名就；但是另一方面，大问题下的竞争也更为激烈，想要出头就需要比别人做的好，当然也更难一些。

        正反话都说当然容易，但是到底应该选择大问题还是小问题？这个问题不好回答。很多年以来，我的直觉一直是：我自己必须要远离主流问题，也曾（不负责任的）给不少合作者提过远离核心主流领域的建议；但是，大科学家们一般都不这么认为。你看所有的诺贝奖得主和大科学家的访谈，基本清一色的建议大家要选择领域内的主流问题主流方向。大牛们给出的各种qualitative的道理我倒是都懂，但从quantitative的角度来说，既然正负影响都存在，为什么东风压倒西风？这个是我一直无法直观理解的，也是我一直以来的困惑。

***

        前两天又想起来这个问题。突然觉得这个问题和生态学中的岛屿效应很相关。

        生态学中有个岛屿效应。简单总结就是：跟大陆上的动物相比较，岛屿上小个动物的体型会变大，大个动物的体型会变小。比如小岛上会出现个头极小的老虎、大象，也可能出现个头很大的老鼠、海鸟。从环境可提供的资源以及物种间竞争和生态位的角度来分析，这种效应的成因不难想象。由于食物资源的匮乏，岛屿上的大型动物必须小型化才能生存；另外，由于大型猎食者的缺失，小型动物会填补对应的生态位，于是体型向大型化发展。

        生态中的岛屿效应似乎在科研生态中也有体现。同是做癌症治疗的（在大陆上），普通大学老师（老鼠）和哈佛大学教授（大象）的成果可能无法同日而语；但在德州扒鸡这个研究领域（在小岛上），我相信德州大学教授（老鼠）的工作不怵任何其他顶级研究机构（大象）。另外，在蜂蜜麻糖和糖炒栗子这两个领域，唐山学院可能也有最顶级的研究工作。

***

        道理应该还是挺清楚的，所以这里就不啰嗦了。直接上结论：

        本质都是资源和生态位的竞争，生态学中的“岛屿效应”在科研生态中应该有很明显的体现。

        科研工作者选择科研问题的时候可以问问自己是什么情况，是人中龙凤还是能力平平。强者一定要选大的主流的科研问题，方便以后出人头地（如同大象老虎在大陆才能长的高大威猛）；弱者最好选小的支流问题，方便以后混吃等死（如同老鼠和海鸟在岛屿上才可能无忧无虑）——这么看来，我一直以来对自己的定位（必须要远离主流问题）还是挺准的。