本世纪以来，大学正在进行职业化转型。大学教师不再是名士才子，而是学者专家。职业化是大趋势，本身或许无可厚非，但过程中难免有些阵痛，包括可以避免的阵痛。

教学的评价就是摩擦所在。外行包括学生往往欣赏课堂教学的表演性，包括但不限于教师的深厚功力与即兴发挥。职业的教学需要规范化标准化。

教师的分层标准也是碰撞所在。传统上，名校毕业名师弟子往往像就贵族一样，占着有利位置，师承几乎成了种血统。职业化，以绩效代替出身，以契约代替身份。博士学位、论文发表等成了分层的依据，就像历史上粗鄙但有钱的资本家压倒了优雅而没落的贵族。

职业化的科研自然有发表论文和申请项目的压力，对有些教师也不能说没有必要。有些高校教师仍然有以往的幻觉，以为当了大学教师就是有了铁饭碗，可以优哉游哉。另一方面，有了论文和课题要求，也让另一些勤奋而用心的人有机会扬眉吐气。哪怕他们学术出身不好，甚至自身智商也不高。

任何职业，要健康发展，都要提供充分的机会，让从业者有可能用后天的努力弥补先天的差别，也可以用当下的努力弥补以往的落后。学术界作为职业也不应该例外。学位、论文、课题，都提供了这种机会。智商不高的人，当年没有考取名校的，或许像龟兔赛跑中那只乌龟，反而先到了终点。

这或许是职业化似乎在引起反感的同时依然大行其道的原因所在，它激发了人们内心中向上爬改善生存状况的原始欲望。这是对人性的顺应。这种欲望，当然不如对学术本身的兴趣等高大上，但依然是社会发展甚至也是学术发展的强劲动力。

职业化也为学术的发展提供了更好的条件。学术研究特别是工程类研究，总有些劳动密集的成分。除了些天纵英才外，还需要大量的“工蚁”甚至“炮灰”。只有充分职业化，才能提供这样充足的人力资源。

对职业化研究的批评来自两个方面。一方面是前职业化，还没有达到职业化水准的人凭空立论大言不惭。另一方面对职业化的超越，职业化虽然必须但还不够。后一方面当然很有道理。但就我本人对高校现实的观察而言，达到职业化的需求可能更为迫切。然后才可以否定之否定，超越职业化。