数据是什么？有许许多多的定义，姑且采用《图书馆·情报与文献学名词》第一版中的定义：“数字、字母与符号的集合。系客观事物与主观思维的具体表达，不限于数值。现常指可由计算机处理的信息单元。”数据有定性的、定量的；有即时性的，有动态的；有描述性的、有统计性的；有一维的、多维的……说话是指什么？通常是指陈述事实或表达观点。用数据说话，主要是指用数据来支撑观点，做到有理有据。

    美国高校图书馆同行友人推荐我阅读一份美国教育部的报告，这是一份关于学术图书馆的统计报告，美国图书馆协会负责实施的。由此，引发一些感想，关于学术研究中如何用数据说话？

    国内也持续作类似统计工作，年年填报事实数据。参与情况不甚理想，数量角度，大约只有三分之一参与。从美国学术图书馆那份报告，可以感受到一些差异。美国的统计可能基础工作较为扎实，有标准规范可行，报告中那份问卷总体结构比较简洁，填报工作量不大。国内的情况很复杂，填报的内容也复杂，统计口径，填报人的个人理解因人而异，因此填报率底。美国的报告基本不涉及个体馆的“隐私”，国内的报告会曝光不少个体馆的信息。因此，有的馆有顾虑，填报时有意无意有所保留。

    根据我之前同美国同行打交道，有些信息，关系到个人利益，非常敏感。也就是说，原本都不同程度存在种种顾虑，但公开报告需对研究对象无害化处理，这样收集数据效果会更好。比如文献资源经费方面，有的馆投入很少（或者自认为很少），个体馆馆员乃至其所在学校觉得没面子。甚至有可能带来潜在的负面影响，比如一定程度影响生源竞争。人员结构或编制也会是敏感信息。有道是“没有比较就没有伤害”。美国一些公开的数据，基本上不涉及个体馆的信息。

    如何用数据说话？费思量。数据从哪来？谁来用？怎么用？用的怎么样？滋味杂陈。近年来，格外提倡实证研究，实证研究格外重视用数据说话，重视研究方法的规范性，以提升研究成果的实用价值。然而，常用的问卷调查法，不同程度存在“硬伤”，比如未进行严格概率抽样、样本的代表性不足等问题，少数大样本研究虽运用了概率抽样方法，但数据质量控制方面存在瑕疵。如果数据本身的“信度”与“效度”均是可疑的，那么研究结论无论多么“高大上”，也只是“形体美”，中看不中用。

    用数据说话的最高境界或许是：信、达、雅。套用严复先生提出的翻译要求和原则，“信”指准确无误，“达”指通顺畅达，“雅”指优美自然。