我起这么个题目，不需要证明什么，你看下面的照片就明白。整理在布拉格拍的照片，有不少天鹅的镜头，让我想到很久前就准备写的一段东西。那时就有了些天鹅照片，是在伦敦白金汉宫前的水池前拍的。水池水很浅，拍到的天鹅，都在抢游人的食物，那就不是我心目中的天鹅，和饲养场养来吃肉的鹅鹅鹅差别不大。它们的差别在于一个会飞，一个不会飞，和白还是不白还是有区别的。天鹅到现在对我还是稀奇物，最初的印象，是电视上看见芭蕾舞剧天鹅湖中拟天鹅化的女人，用脚尖走路的样子。那一圈羽毛状的裙子，看的人觉得挺好，穿的人却一定很累，让手没法放下来休息一会儿，只能不断的动作着，加上脚尖上承重，艺术有时会很残酷。很多年都一直在遗憾没见过真的天鹅，好奇和不解那些想吃天鹅肉的人们在想啥。

           后来在好几个地方见到了天鹅，拍了些照片。写博客后，把照片收在一起，想写点有关天鹅的文字，但总觉得照片不够好，放出来有糟蹋天鹅之嫌，就搁下了。现在的照片依然不够好，最大的原因，还是因为我只能见到水塘边的天鹅，那种天鹅湖畔的天鹅，不知道什么地方还有？只好挖空心思，从另外一个角度来说天鹅，钻点牛角尖，说白天鹅之黑。为了对比，我也加上点黑天鹅的白。我觉得天鹅的黑白，被波普尔同学一通折腾，弄糊涂了很多的人，包括我自己。有时写博文，就是糊涂人说糊涂话，孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪，或者岸边一根令狐葱，和很多同学一样，自己感觉好就好。

           这个网上的网友，很多时候都以一种很简单的方式判断什么是科学。这个问题的初衷，很大程度上，来自于卡尔-波普尔的科学哲学。我在中科院研究生院学习的日子里，就受到它的影响，那时很投入，以为找到了真理，在当时是可以理解，我们几乎是全盘接受被灌输的东西以外的东西。现在来看，那也是人生必经之路，从无知到怀疑自己是不是一直处于混沌中。现在来看，很多科学网上的博文，都把科学理论，简单的认为是具有证伪性的体系，总觉得有点什么地方不对。轻易地接受一种思想，是幼稚的做法，也是懒惰的拿来主意，完全没有科学的批判精神。

           波普尔在他的著作中，用“天鹅是白色的”来作为一个通俗的例子，主要想说明一个逻辑问题：无论你看到多少只白色天鹅，你都不能确证天鹅一定都是白色的，因为你不能保证下一只你看到的天鹅是什么颜色的。但你只要看见一只黑天鹅，那“天鹅是白色的”就被否证了。所以，一个否证的事例和众多支持的事例间，存在一种不对称性，而波普尔就拿这个来给科学和非科学划界了。实话说，波普尔同学很可能就是一个在屋子里摆弄逻辑的贵族，对天鹅有点前人传递下来的印象，自己没有见过。这样的人很多，越来越多（这个没有贬义），人们以此为生，没有什么错，否则这个世界上的闲人会太多，那些不会插秧、打铁、杀猪，但脑子不停在转的人们，社会需要给他们一个位置，可以体面的挣钱、吃饭、活着并且被喝彩。这个世界，总不能全是一副土色的农民，吃饱了就睡，最多就是点点灯说话梳小辫，那我们费劲巴力念大学，还有啥念想？

           波普尔只要认真看一眼湖里的天鹅，就知道它们全都不是白色的。所谓的白天鹅，脸上有黑色，嘴壳子桔黄，任何人的经验都不会误判。所谓的黑天鹅，嘴壳子也是桔黄，甚至有点白色。实在想不通，后人奉为大师的人，能不能在举证之前先看一下天鹅们啥样再冒泡？不过这都不是重点，我们可以原谅人们对黑白的习惯认识，差不多就行了，月亮是白的，太阳是红的，不用太较真。但在波普尔讨论问题的层次上，应该尽量严谨才对。问题的重点是，波普尔为什么不能举出一个更好的例子，来说明科学假说的证伪过程？我曾经有过各种想法，但现在的认识是他找不到合适、通俗的例子来讲什么是科学学说的证伪。就不用说严格意义上科学学说的证伪或被支持是什么状况，单从“天鹅是白色的”本身，就说明波普尔找不到合适的例子。为什么这么说呢？逻辑上，按波普尔的学说，一个科学假说A，它必须是一个严格的全称陈述（strictly universal statement)（我对这些词的翻译不是很有把握，各位请砸砖），而不是一个有限陈述（numerical statement)。对于前者，它之所以为全称判断，是说它预测的结果是由无穷的单称陈述构成。这个单称集中，有两种类型，一种支持科学假说A，另外一种是和科学假说A的预测相矛盾，后者被认为是假说的证伪子（falsifier)。很多东西这里就不多讲了。这里只举例来说明有限陈述。比如我说：“科学网实名注册的网主都有博士学位”。这个说法，就是一个有限陈述，因为科学网上的博主是有限数量的，我们可以去逐个验证，然后知道谁是、谁不具有博士学位。最后的结果，就是“科学网实名注册的网主都是博士”这个说法，没有任何预见的能力，它所有的内涵，都被验证过了。这样的陈述，不是一个科学陈述，因为它没有预测能力，所有支持或反对的单称判断都被彻底、逐个的验证了。这样的一个说法，就失去了作为科学假说的意义。通俗点说，它就是一句空话，或者说是废话。遗憾的是，“天鹅是白色的”就是一个有限陈述。波普尔用一个非科学学说的例子，来对科学学说做通俗解释，和他对于科学学说的定义本质上是相矛盾的。但后来的人们，总是从最容易、最简单的地方，找到一种自己喜欢的武器。

           对于“天鹅是白色的”说法更麻烦的地方，是怎么判断一个天鹅是白色的？我图片中的天鹅，没有一只是全白的。“天鹅是白色的”从一开始就不成立。但我们可以容忍某种程度的宽容，以及人们在语言上表达的习惯，就算那些羽毛是白的天鹅是白天鹅（被泥水弄黄了的部分不计），但无论你在外面看见一只“黑天鹅”或者是“白天鹅”，你怎么判断你见到的就是天鹅？因为它脖子长？那长颈鹿的脖子也不短啊。所以，波普尔也承认，单称陈述是一个低层次的假说，它并非是一个从逻辑上无容置疑的“事实”。那么在我这些画面中出现的天鹅，它们到底是不是天鹅？你凭什么认为它是天鹅？你凭什么认为它是黑色的或者是白色的？这需要更低层次的知识支撑。如果有人要较真，你怎么证明那个白色就是白色？你用什么来证明？用你的眼睛还是用光谱仪？你的光谱仪可靠吗？你怎么证明它可靠？你检验它的标准是什么？凭什么你的那个标准就是可以让人信赖的….这就进入了波普尔的无限回归（infinite regress）。最终，人类需要在一个大家都认可的知识层次上停下来，MD，累死我了，这毛是白色，这毛是黑色，别争了，就是它了，大家都同意，回家喝酒写文章。

           我好像有点扯远了。我过去说过，曾经的科学哲学家，受到物理学影响太深，他们没有讲清楚物理上的哲学，更是对非物理类型的科学使不上劲。而科学哲学真要成为能说得过去的东西，需要更广泛的关注正在进行中的科学活动。而正在进行科学活动的人们，不要简单把证伪与否和科学活动简单联系起来。永远举着鞭子面对你要面对的问题，而不是相反。我自己也被误导过，真的相信科学哲学就是研究科学的学问。但那都是过去的故事了。本来我是想和基因剪辑的故事挂在一起说的，但很快就过年了，后会有期，且听下回分解。